Краткие философски-правовые наблюдения.
Очевидно, что усиливающиеся и становящиеся самостоятельными ветвями власти Госсовет и Совбез не обладают электоральной (демократической) легальностью (гл. 1 Конституции у нас пока не отменена). Но есть ещё легальность харизматическая, обычно присущая традиционным обществам или, говоря социологическим языком, находящимся на переходе от деревни к городу. Первая треть века была наполнена такими харизматическими лидерами – Ленин, Сталин, Франко, Салазар, Гитлер, Муссолини, Ататюрк, Мао и т.д. Такие лидеры передавали свою харизматическую легитимность соответствующим органам исполнительной и законодательной власти.
Не буду о том, что Россия уже как полвека совершила демографический переход от деревни к городу, и потому в городской стране с вполне европейским самосознанием у большинства людей (как минимум на уровне Польши-Словакии-Болгарии, как показывают социологические замеры того же Инглхарта) харизматический лидер выглядит как минимум странно.
Скажу о другом. Все режимы с харизматической легальностью были сцементированы массовой партией. Это стержень их существования. Партия, каковой, например, была КПСС, это «продолжение тела харизматической легальности», голос, действия и контроль вождя должны проникать через партийцев в самые дальний углы страны.
В начале правления Путина предполагалось, что такой партией станет ЕР. Не стала. В подмогу ей кинули ОНФ. Не помогло. В конце концов плюнули на партстроительство и заменили его Телевизором.
Но ТВ сегодня ненадёжный протез легальности. С появлением относительно свободного интернета, особенно соцсетей, его влияние улетучивается.
Пока история не знает, как удерживать харизматическую легальность без этих подпорок.
Возможно, в окружении Путина есть читатели философов Макса Вебера, Карла Шмитта и Антонио Грамши, посвятившим многие свои работы как раз проблеме легальности власти. Возможно, с пониманием этой проблемы и связано то, что харизматическая легальность Путина сейчас рассредоточивается на несколько ветвей власти по принципу грибницы. Сетевая власть – это уже постмодерн, посмотрим, как они с этим справятся – для этого придётся сильно перестраивать коллективное мышление Системы. И читать испанского нео-марксиста Мануэля Кастельса, который посвятил «сетевой власти» много работ.