Тема «красного глобализма» сегодня позабыта даже коммунистами, тоже, как и правые, превозносящими автаркию и «особый путь». А ещё в 1960-е в СССР такой социалистический глобализм и вообще «общечеловечество» было мейнстримом. Откопал отрывок про это из журнала «Юный техник», 1960 год, № 4, стр.20-23:
«Среди энтузиастов межпланетных путешествий был советский инженер Фридрих Артурович Цандер. Один из своих докладов он сделал в 1920 году на конференции изобретателей в Москве. На эту конференцию приехал Ленин. Он очень внимательно слушал доклад Цандера, а потом беседовал с изобретателем, расспрашивал о его работах, планах и обещал поддержку.

Ленин мыслил не только масштабами нашей страны, но и всей планеты. Отвоевать новые земли у пустынь и болот, изменить, если нужно, течение рек, прорыть тоннели в горах и под дном морским, чтобы соединить материки и страны! В разное время разные инженеры предлагали много проектов «исправления» природы. «Куда ни кинь, - писал Ленин, - на каждом шагу встречаешь задачи, которые человечество вполне в состоянии разрешить немедленно. Мешает капитализм».
Ленин с самых первых лет советской власти интересовался грандиозными инженерными проектами, рассчитанными на далёкое будущее.
Вот, например, один из них: соединить транспортной магистралью Пекин и Лондон, построить для этого тоннель под Ла-Маншем и проложить электрифицированные железнодорожные пути через Сибирь. Когда в 1922 году открылась Международная экономическая конференция, советский представитель по указанию Ленина предложил совместными усилиями начать эту грандиозную стройку. Сейчас строится тоннель под Ла-Маншем. А та часть магистрали, которая проходит по нашей территории, уже почти построена. Скоро электровозы поведут поезда до Иркутска, а к концу семилетки - и дальше. Так претворяется в жизнь мечта!»

Лёва Бронштейн (будущий Лев Троцкий), 1888 год. Тут ему 9 лет

Александр Иванович Вахрамеев, «Красноармеец прикуривает у служащей», 1921 год
(Показан как ярко антропологический контраст между деревней и городом)

Уважаемый Сергей Обухов интересно анализирует заметку Суркова, но в конце соглашается с чиновником, что «ну и тема самоизоляции и автономного существования России, без чего невозможно сохранения путинских кланов».
https://t.me/obuhovpro/1287
Это почему-то распространённая ошибка у многих – про некую самоизоляцию. Дело обстоит ровно наоборот. Россия – одна из самых глобализированных стран мира. Даже не будем о том, что костяк Системы – примерно 100 тыс. семей – стали уже частью Запада: их семьи, капиталы, офшоры, интересы там. Посмотрим проще – на самые важные системы жизнеобеспечения.
- Гражданская авиация на 99% западная (есть немного Суперджетов, но и в них 50% комплектующих – западные). Устрой Запад нам блокаду по запчастям – мы через пару лет окажемся без авиации, т.е. в 19 веке.
- Софт на 95% западный. Как и компьютерно-гаджетная техника.
- Станкостроение на 95% западное. Прошлый год стал примечательным тем, что Россия перестала выпускать даже простейшие станки для производства гвоздей. Наш ВПК, в том числе знаменитые ракеты, выпускаются теперь на западных станках.
- Спутниковые системы навигации, как и сама «начинка» спутников – процентов на 60-70 – западные.
- И даже такая одна из основ, как телевидение – на 95% попадает россиянам в мозг через западное оборудование.

Я тут ещё не буду писать о такой критической зависимости многих отраслей от импорта, как лекарства, семенной и ветеринарный материал для сельского хозяйства, автопром и т.д. Никто из чинуш не ездит на отечественных автомобилях (да уже в «Ладах» до 20-30% комплектующих – импорт), и не слезет теперь никогда с немецких Мерседесов и БМВ.
Поэтому нет никакой экономической самоизоляции и не будет. Это равнозначно гибели страны. Изоляция может быть только идеологическая (даже свободу выезда не отменят). И информационную блокаду технически, как мы видим на примере «запрещённого» Телеграма, уже не устроить.
Всё будет хорошо.

(к предыдущему посту) Что такое самоизоляция - это пример КНДР и Венесуэлы. Но и как в КНДР и Венесуэле у нас при самоизоляции не будет. В первом случае ни люди, ни подавляющее число чинуш ни видели Первого мира, и им не с чем сравнивать свою жизнь. Плюс очень жёсткая, иерархичная бюрократия - чего у нас нет и никогда уже больше не будет. В случае с Венесуэлой - там тепло, там реально можно жить в коробке из жести. Плюс там, наоборот, в сравнении с КНДР, тотальное отсутствие государства, что позволяет людям через чёрный рынок и неформальные связи устраивать свою жизнь. Т.е. Венесуэла это почти анархическое государство. По понятным причинам, в России такое невозможно (у нас вертикаль власти - святой атрибут). Ещё раз повторю, никакой самоизоляции России не будет, это сегодня означает смерть страны и конкретно тех людей, кто шлёпает об этом языком.

Член редколлегии «Биржевых ведомостей» Михаил Гаккебуш в июле 1917 года описал идеал устройства России у крестьян:
«Богоносец выявил свои политические идеалы: он не признает никакой власти, не желает платить податей и не согласен давать мужиков в армию. Остальное его не касается. Пусть город живёт как хочет, и больше нас не трогает».

Высланные из Москвы в Дмитров и лишенные избирательных прав бывший московский городской глава и губернатор, почётный гражданин Москвы, князь Владимир Михайлович Голицын (1847-1932), его невестка Анна Сергеевна Голицына, в девичестве Лопухина (1880-1972) и его внучка Мария Михайловна Веселовская (1911-1988).
Все трое, как мы видим, прожили долгую жизнь

Владислав Сурков со своей эсхатологией решил поиграть на поле «консервативных революционеров» - Александра Дугина, Александра Проханова, Эдуарда Лимонова, Анатолия Вассермана и пр. Но те отказались принимать Суркова в свою команду «Шатунов». Резкую отповедь его последнему писанию дал Эдуард Лимонов. Ещё более резкую – Александр Гельевич Дугин:
«Сурков хочет сказать одно: "Путин будет вечен. И даже когда Путина не будет, будет путинизм, в котором будет тоже Путин". То есть, это не кончится никогда. Обычно это происходит в последний момент государства. Когда оно перестает уже осознавать реальность.
Как правило, это признак, что оно вот-вот рухнет. Потому что, когда режим по-настоящему твёрд, он не требует внушать всем остальным, что он будет вечным. В этом есть признак агонии».

Жаль, что нет больше с нами Головина, Мамлеева и Летова, интересно было бы их почитать про «спуск Суркова в ад». Но Летов при жизни нечто подобное писал, про поиски глубинного народа:
Идёт Смерть по улице, несёт блины на блюдце
Кому вынется — тому сбудется
Тронет за плечо, поцелует горячо
Полетят копейки из-за пазухи долой
Ходит дурачок по лесу
Ищет дурачок глупее себя

В книге Бен Чу. «Мифы о Китае: все, что вы знали о самой многонаселенной стране мира, – неправда!» прочитал про интересное восприятие демократии в Китае:
«В понимании Хань Ханя демократия — это всего лишь фетиш для горстки утративших связь с действительностью интеллектуалов. Вы постоянно слышите, что представительная демократия непременно вызовет насилие и хаос. Свободные выборы откроют дорогу для опасного популизма, а может, даже приведут к возвращению маоизма и к еще большему ущемлению прав человека».

Последнее – очень примечательно. Демократия в Китае воспринимается как маоизм, в прямом значении этого слова – «власть народа», в их случае – террора хунвейбинов.

«Китайские верхи часто ссылаются на демагогию секретаря партии Чунцина Бо Силая, возродившего маоистскую риторику; в 2012 году пекинские соперники Бо Силая безжалостно с ним расправились. Этот случай многие используют как пример того, что может случиться со страной, если открыть ворота для широких политических реформ. Повсеместно также высказывается опасение, что в случае победы демократии Китай может повторить путь России, захлестнутой после распада Советского Союза волной гангстеризма и переживающей глубокий социальный кризис».

Тоже интересное наблюдение – китайцы воспринимают Россию как демократическую страну, а потому – погружённую в хаос))

«Профессор политологии Пекинского университета Пань Вэй предрекает распад Китая в случае, если в стране будут введены свободные выборы. Некоторые считают, что введение демократии откроет шлюзы для ксенофобии и сделает Китай агрессивной страной, опасной для соседей и подрывающей стабильность всего Азиатского региона. Все эти пророчества суммировал в своей речи, произнесенной на острове Хайнань в 2009 году, звезда кунг-фу актёр Джеки Чан, заявивший аудитории, что в отличие от прочих народов китайцам просто нельзя предоставлять свободу. «Я постепенно прихожу к выводу, что нас, китайцев, следует держать под контролем»

«В Китае люди встревожены поднявшейся в последние годы волной ностальгии по временам Мао. В последние годы продажи «Цитатника Мао» выросли, несмотря на то что никто теперь не заставляет китайцев отдавать дань культу личности. Зарегистрировано резкое увеличение числа посетителей родной деревни Мао в Хунани. Открылись даже красные рестораны с представлениями на сюжеты культурной революции, в которых актёры в костюмах той эпохи разоблачают злодеев помещиков.
В период правления Бо Силая в Чунцине наблюдалось значительное возрастание маоистских настроений среди населения, хором распевавшего вытащенные на свет из небытия революционные гимны. Одним из объяснений этого может служить то, что Бо обильно сдабривал маоистской риторикой популярные местные начинания, призванные помочь беднейшим слоям населения, как, например, предоставление нуждающимся дешёвого жилья».

В свете таких китайских настроений начинаешь понимать, что и в России возвращение популярности Сталина – это и есть «народная демократия». Точнее левый популизм. Бен Чу постоянное подчёркивает, что демократия и свободные выборы в Китае приведут к краху страны (её распаду и даже, возможно, к сепаратистской войне – в частности в Синцзяне и Тибете). Ситуация осложняется для центрального правительства Китая тем, что если снизу их подпирает «новый маоизм», то из середины – вестернизированный средний класс мегаполисов. И главное искусство правителей страны – лавировать между этим двумя группами.
В целом же книга Бен Чу очень полезная для понимания современного Китая.

Сурков поднял важную тему – возможности/невозможности построения демократии в России. Вижу десятки откликов. Можно упростить проблематику, и из теоретических рассуждений уйти в практику. У нас перед глазами две больших практики – март 1917 – январь 1918 (разгон Учредительного собрания), возрождение Советов в 1989 – октябрь 1993, и маленькая практика – «народная демократия» в ДНР и ЛНР в 2014-2015.
Сурков был одним из кураторов последней низовой демократии, на Донбассе. Как мы хорошо помним, с «народными мэрами» и «народными губернаторами», с «казачьим кругом» и т.п.. Т.е. с демократией, растущей снизу. Думаю, его опыт пригодился в осмыслении проблемы демократии, т.к. ему и его людям пришлось в срочном порядке купировать её.
(Украинский Донбасс тут не чужероден, он примерный аналог наших регионов, живущих в примитивной индустриальной экономике начала – середины ХХ века, например, Кузбасс или Челябинская/Свердловская области).

Во всех трёх случаях мы видим «сброс цивилизации» во время демократии. Возможно, это и есть та плата (расплата), через которую нам надо пройти. Как прошли её в небольших советских странах – Прибалтике, Румынии, Польше и пр. Восточной Европы. Скорее всего, окончательной расплатой стал бы распад России, как это уже происходило в начале 1990-х – с попыткой объявить независимость регионов, отказом платить налоги федеральному центру, собственной валютой и чуть ли не самостоятельной валютой. Превратилась бы в итоге Россия в 20 Сомали или в 20 Польш – мы так и не узнали. К горю или к счастью, пусть каждый решает сам.

Как решать проблему? Опять возвращаемся к теории (а уже и практике) Пшеворского, что устойчивая демократия появляется при подушевом доходе примерно $13-16 тыс. на человека. В России считанное число регионов доросло до этого порога: нефтедобывающие регионы, Москва и уже с натяжкой (после двукратной девальвации рубля) Петербург. Казань и Екатеринбург на пороге.
Почему именно этот порог? При нём возникает средний класс и вообще общество потребления, малый и средний бизнес – всё это ведёт к усложнению Системы, которая уже не может справляться с управлением прежними, авторитарными методами.

Что это означает на практике для россиян? В 3-4 мегаполисах в России точно есть запрос как минимум на низовую демократию. На уровне управ, районов, местных парламентов и мэров. Открывать постепенно эти шлюзы. Если есть страх, что в той же Москве введение демократии потянет за собой слом Системы (грубо говоря, от местного совета нашего Замоскворечья шагом можно дойти до Кремля за 20 минут), то проводите эксперимент в том же Питере или Е-бурге. Рухнет Система или нет, если сами горожане станут решать, нужна им велодорожка или новостройка под окнами, если они смогут проверять счета мэрии и её подряды, смогут решать – нужны ли им священники РПЦ в школах и детских садах, и т.д.
«Глубинный народ», может, это и хорошо. Но помимо него в России есть и другой народ, и это десятки миллионов. Иначе эксперимент по демократии в очередной раз пройдёт в полевых условиях.

Недавно видел статистику. В Москве сейчас ходят пешком на работу 2% горожан. В 1989 году этот показатель был 14%. Сейчас власть и урбанисты (прости Г-ди) ищут KPI по градостроительству и "улучшению общественной среды". Вот вам важный KPI, дерзайте, улучшайте - время и способ добираться до работы. Сейчас, видимо, ещё один из показателей - сколько процентов горожан (тех же москвичей) работает из дома. Борьба с машинами экспертов из ВШЭ, РАНХиГС, "Стрелки" и пр. агентов власти по "улучшению" - вторична. Сделайте так, чтобы горожанин сам, без ваших запретов, штрафов, эвакуаций, пошлин и плат (за парковку) сам отказался от ежедневных поездок на машине (да и на остальном общественном транспорте). Работайте с учреждениями власти, крупным бизнесом - по удалённой работе, запрещайте новое строительство офисов в центре, а только - на окраинах. В конце концов сами перестанете ездить в свою "Стрелку" в центре Москвы из своих съёмных квартир на окраинах.

Понимаю, почему сенатор Клишас и ему подобные принимают законы  против здравого смысла. Это не их Родина, они тут не живут, они тут только добывают деньги. Все их законы направлены на "консерватизм" - на гарантию добычу денег тут и их личного спокойствия в руднике. А живут они на Западе. Это большая проблема двухконтурности нашей Системы. Интересно, что даже оппозиция не заоятряет эту проблему, не видит её - отсутствия stato в России, основ государственности. Пришли свежие данные о вывозе капитала за рубеж за декабрь 2018 - около $10 млрд. Клишасы и фигуры крупнее его вывели эти деньги во второй контур России, на Запад. Туда, где они устраивают настоящую жизнь. Даже примитивный, с 6-ю классами образования, сенатор Арашуков вил себе гнездо в Дубае, а не в России. Даже этот абрек всё понимал про Россию, а русские - не понимают. В этом главный парадокс страны. Абсолютно антинародные элиты и абсолютно доверчивый, непуганый народ (примерно такой, каким его нашли первые колонизаторы Руси - викинги). Такой же антинародный Сурков тоже предпочёл не заострять внимание на главной проблеме России - её колониальной сути.

Открытка испанских республиканцев, 1938 год – союз четырёх государств против хунты Франко (СССР, Франция, Англия и США). Это были ожидания, никакого союза не состоялось. Интересна тут аллегорическая фигура СССР, в шинели

Хоровод врагов советской власти, конец 1920-х

По ХХ веку и началу XXI века известно, что вслед за резким взлётом цен на нефть (и в целом – сырьё) в России обязательно следует рост милитаризации и внешнеполитических амбиций. В XIX веке таким сырьём для нас было зерно. И можно чётко проследить, когда в России начала работать такая закономерность.
Чудо началось в 1836–1838 гг., когда за три года стоимость русского хлебного вывоза выросла в 2 с лишним раза, при этом цены на пшеницу выросли в 1,5 раза. Но настоящую революцию на хлебном рынке произвела отмена хлебных пошлин в Англии, а затем в Голландии, Бельгии, Франции и других странах, а также знаменитый неурожай в Западной Европе 1846–1847 гг. В результате вывоз хлеба из России всего за три года увеличился почти в 3 раза (с 33 млн. пудов до 96 млн. в 1847 г.)

«Быстро вздувшийся в конце 1840-х годов спрос на хлеб за границей произвёл настоящий ураган на внутреннем хлебном рынке. Потрясение испытал даже такой национальный хлеб, как рожь, в один год с 1846 по 1847 гг. поднявшаяся в цене в 2,5 раза», - писал историк Покровский. - «В начале 1850-х г. заграница продолжала революционизировать нашу хлебную торговлю, а за нею и наше сельское хозяйство. Русский хлебный вывоз рос со сказочной быстротой. За три года (1851–1853) обороты с хлебом увеличились в два с половиной раза».

Политический результат этого резкого взлёта цен на сырьё (зерно) известен: во внутренней политике 1840-50-е годы (до смерти Николая I) стали временем реакции, «закручивания гаек»; а во внешней политике – включением России в реакционные процессы в Европе (подавление европейских революций 1847-49 годов), попытка «рулить» Балканами и даже Турцией, резкое нарастание истерии в отношении Англии и Франции.

Пика европейские цены на зерно достигли в 1858 году, и затем началось их плавное снижение, которое шло вплоть до 1890 года. «Падение европейских цен зерно стало одной из причин того, что с конца 1880-х гг. Россия начала даже откатываться назад к реставрации крепостничества», - писал Покровский. В 1898 году цены на зерно достигли 150% к ценам 1847 года. В России начался новый виток внешней экспансии – в Манчжурию.

Кто такой постсоветский человек? Социологи рисуют его основные черты: подозрительный ко всему новому, иерархический, недовольный обделённостью, верит в тёмные силы и заговоры. Но его разочарованность и чувство неполноценности компенсируются сознанием своей (массовой, коллективной) исключительности. Истоки этого человека не в советском прошлом, а в XVIII-XIX веках. Воспроизводящееся противоречие между поверхностным модернизмом и глубинным архаизмом составляет суть дуализма современного российского политического сознания.
Николай Розов свёл воедино черты разработанного Ю.Левадой и Л.Гудковым и подкреплённого результатами многолетних социологических опросов нормативного концепта «простой советский/постсоветский человек»:

– «массовидный, усреднённый, подозрительный ко всему новому и своеобразному;
- неспособный понять поведение другого, если оно не выражено в языке иерархии государственных статусов;
– адаптированный к существующему социальному порядку - адаптация носит пассивный характер: массовый человек принимает произвол остающегося по-прежнему бесконтрольным "государства";
– ограниченный (в интеллектуальном, этическом и символическом плане), не знающий иных моделей и образов жизни, ориентирующийся на упрощённые образцы отношений;
– иерархический, чётко осознающий, что не только экономические и социальные блага, но и человеческие права, внутреннее достоинство, уважение, "честь" распределяются в соответствии с социальным статусом и положением в структурах власти;
– хронически недовольный прежде всего, тем, что предоставляется ему в качестве всем "положенного", а потому разочарованный, завистливый, фрустрированный постоянным и систематическим расхождением внутренних запросов, и тем, что ему "дано";
– считающий себя вправе обманывать всех, с кем он имеет дело: как начальство, власть, так и своих близких, лукавый, демонстрирующий лояльность властям и своему окружению, но по- настоящему заботящийся лишь о своём выживании или об очень узко понимаемых прагматических интересах;

– неуверенный в себе, он никогда не может полагаться на действие правил формальных государственных институтов, значит, на правовую и социальную защищённость, стабильность, предсказуемость условий своего существования; имеет хронический комплекс недооценённости, коллективной ущемлённости;
– вместе с тем его разочарованность и чувство неполноценности компенсируются сознанием своей (массовой, коллективной) исключительности;
– эти чувства прорываются неупразднимой ностальгией по идеализируемому прошлому, к которому относят все несостоявшиеся мечты, страхи вплоть до ксенофобии и параноидальной убеждённости в существовании внешних и внутренних врагов, тёмных сил и "заговоров" против России;
– жёсткость предъявляемых к нему нормативных требований и правил снимается не только двоемыслием и лукавостью, но и коррупцией (причём эта коррупция двунаправленная: подкупается не только власть, но и само население).
http://ttolk.ru/articles/postsovetskiy_chelovek_rodom_iz_arhaiki_xviii-xix_vekov

Примечательный сегодня день. 1883 год - потерпела крах первая попытка ввести электрическое освещение в Москве. Об этом был составлен отчёт: «Комиссия по электрическому освещению храма Христа Спасителя и Большого Каменного моста несколько ночей кряду производила опыты упомянутого освещения и, наконец, в ночь на 3 февраля нашла его недобрым и противоречащим укладу нашей жизни, о чём и составила протокол».

Оказывается, вторая по численности, после русских, национальность в России – люди без национальности.
В последнюю перепись почти у 4% (!) населения (5,63 млн. человек) отметка в вопросе 7 переписного листа «Ваша национальная принадлежность» отсутствовала. Наибольшее их количество находится в Москве, Санкт-Петербурге и Московской области (670, 650 и 420 тыс. человек соответственно – всего свыше 1,7 млн человек), но ещё в 10 регионах их более чем по 100 тыс. Что касается доли «не указавших» в населении, то в 20 регионах их более чем по 5%, а наибольшее число – в Санкт-Петербурге, где национальность не указана у каждого седьмого переписанного (13,4%). Люди с неуказанной национальностью по численности стали вторым «квазинародом» России после русских. На третьем месте – татары (5,3 млн.).

Бывший директор «Артека» Алексей Каспржак стал заместителем гендиректора организации «Россия - страна возможностей» и занял позицию ректора входящего в её структуру образовательного центра «Мастерская управления». Именно здесь будут обучать чиновников и других специалистов. С 14 февраля на базе этого центра начнется подготовка вице-губернаторов.
Чем примечательно это назначение. Каспржаку 39 лет, у него английское высшее образование. Он представитель методологического движения. Последнее – наиболее важно. «Мастерская управления» создаётся на базе пансионата «Сенеж». Этот санаторий в советское время назывался Центральная учебно-экспериментальная студия Союза художников СССР, и она стала базой методологии, которые назвали её просто - Сенежский семинар. Методолог Вячеслав Глазычев описывал то время:

«С каким внутренним трепетом я читал первую в жизни лекцию перед аудиторией, в которой все были старше меня, а иные и вдвое! Одна лекция была посвящена сложным перипетиям формирования дизайн-стиля фирмы «Оливетти», другая — аналогичной истории стиля «Браун».
Кантор вдохновенно повествовал о доктрине «ЛЕФ»а, Аронов — о том, как схожая доктрина воплощалась в работах Баухауза и голландской группы Де Стийль. Георгий Щедровицкий, вовлечённый в нашу работу Кантором, объяснял на графических схемах тайны мыслительной деятельности».

Сенежский семинар в советское время стал одной из главных аналитических площадок. Но – альтернативных советской власти. Гуру методологии Щедровицкий мечтал, что он сможет на своих семинарах подготовить альтернативные управленческие кадры, причём на базе неомарксизма, которые постепенно возьмут власть в стране. И очень переживал перед смертью, в 1992-93 годах, что это ему сделать не удалось, что власть перехватила неолиберальная школа московских и ленинградских экономистов (схематично говоря – Гайдара и Чубайса).
Возможно, сейчас в Сенеже Каспржаку, который, конечно, часть большой методологической команды, во второй заход удастся воплотить идеи Георгия Щедровицкого – о профессионалах-управленцах, которые понимают организационную работу, вовлечены в технократический процесс. Которые рассматривают Россию не как кормушку, а поле для экспериментальной мысли, способной поразить весь мир.

Возвращаясь к «Сенежскому семинару» - неформальной советской школе дизайна, градостроительства и методологии. Его лидерами были Карл Кантор, уже упоминавшийся Вячеслав Глазычев, Георгий Щедровицкий, Олег Генисаретский, Евгений Розенблюм, Марк Коник, Марк Меерович, Александр Раппапорт и др.
И вот как раз у Александра Раппапорта прочитал в его интересных воспоминаниях, как неомарксистская «Сенежская группа» описывала СССР в виде монастыря:

"Протестантизм 16-17 века был вспышкой религиозного чувства и мысли. Одним из актов протестантизма был отказ от института монастырей.
Но результатом этого отказа стало, как ни парадоксально, превращение всей жизни протестантов, всего мирского порядка в род монастырского служения. Усердие и честность в труде, высокая требовательность к трудовой жизни как религиозному служению сближала быт протестантской семьи с бытом монастырской общины.

Наконец и сам марксизм. который можно рассматривать как вторую волну протестантизма, в своих коммунистических идеалах возвращается не только к «райскому» состояния первобытного коммунизма ( что соответствует возвращению в мир до грехопадения) но и превращению государств и всей цивилизованной ойкумены в своего рода монастырь. Таким социалистическим монастырем и должен был бы стать Советский Союз. И есть немало признаков действительного превращения СССР в модель монастырского быта.
Это не только угнетение сексуальности в виде высокой моральной нравственности, замена любви чувственной любовью идейной. Это и коллективизация труда как благодетельной повинности, поощрение трудовых подвигов как монашеского подвижничества, перенос центра тяжести жизни с быта на идеологическое просвещение, отчасти напоминающее молитвенные службы с их праздниками, ритуалами и пр. - всё напоминало в СССР страну-монастырь. Советский союз был утопией у власти, и не скрывал, что в его идейном основании лежат проекты социалистов-утопистов, от Мора и Кампанеллы до Фурье и Сен-Симона.

Едва ли случайно, что один из лидеров советского художественного андеграунда, основатель "Коллективных действий" Андрей Сумнин, избирает в качестве своего псевдонима фамилию "Монастырский", а один из методологов ММК (Московского методологического кружка) О.Генисаретский постоянно называет себя не членом, но «прихожанином» Кружка Георгия Петровича Щедровицкого.
ММК иногда называли «Орденом Большой Катушки», имея в виду непременное участие в его семинарах магнитофона.

Со временем они (участники «Сенежского семинара») бы освоили и эти средства организации (методологии), и в СССР возникли бы идеологические общины диалектиков или иные формы полумонастырской, то есть полузакрытой жизни и философского творчества - необходимые власти как экспериментальные идеологические теплицы для будущих потребностей государственно-партийного строительства. Сама идея опытных хозяйств и экспериментальных институтов и заводов прокладывала к ним путь.
Не исключено, что Георгий Щедровицкий не упускал из виду и такой вариант, и в случае возникновения потребности в коммунистических монастырях, предложил бы почти готовый вариант такой организации».