Это уже будет третья от вас сова, мне хватает двух

ну и славно
диспут в любом случае обычно ведется не для прямого оппонента, а для себя (прояснение своей позиции) и сторонних слушателей

Позволю себе ещё привести ответ из книги которую вы мне дали. Она к стати замечательная. Действительно хорошая. Вот фрагмент из нее который сейчас читаю и возможно более связный, чем моё изложение : желание существования (бхава танха) жаждет блаженства материальных и нематериальных миров и стремится в них переродиться. Оно заставляет существо довольствоваться достижением джхан и не развивать мудрость, приносящую освобождение. Страстное желание небытия (вибхава танха) верит в то, что прекращение «я» после смерти – это покой и умиротворение, и жаждет этого. Более мягкая его форма желает прекратить то, что нам не нравится.
Неведение и страстное желание работают в связке: неведение – это первое звено цепи взаимозависимого возникновения, а страстное желание – активный фактор, создающий камму для последующего бытия. Оно также приводит к созреванию этой каммы в момент смерти. И неведение, и страстное желание не имеют обнаружимого начала. Они не были созданы высшим существом и не возникли беспричинно. Это обусловленные явления, которые возникают в силу нашего неведения и страстного желания в прошлых жизнях."

А кто вам сказал, что где-то допускается наличие Бога творца или вечной души?

Это всё что вы приводите не ответы. Я не понимаю, что именно вам не даёт понять это :) Ваши рассуждения ходят по кругу, как сепульки у Лема :)

А с чего наш разговор начался ? С "бог это Дхармата, а душа алая ваджняна". https://t.me/the_Buddha_chat/45482

Возможно или наши контексты из разных описательных систем и мы не принимаем описательных систем друг-друга, по этому мои ответы, которые как вы верно заметили, повтор первого из них. И ваши вопросы, где такой ответ неуместен, не поясняет ничего, для вас, в виду контекста, где есть  - алая ваджняна

Ну да, но вы наверно интерпретируете это соотношение :) Дхармата не является буквально Богом Творцом, но то, что сейчас христианские мистики называют Богом — это фактически то, что буддисты называют Дхарматой. А АВ не является неизменной душой, но то, что называется душой можно ассоциировать с АВ, и ей свойствами, АВ не является неизменной сущностью и не является душой в банальном христианском смысле

Вот эти замечания критичны и важны. Это очень важные оговорки.

Вы почитайте лучше до конца книгу и потом вернитесь к вопросу о АВ и соотношении личности и карма и дхарматы. А то, как-то ваши увещевания выглядет не по делу — повторяете тезисы по кругу и всё — а то, что тезисы не дают полную картину не видите

А кто вам мешает их делать. Прямо как ОШ рассуждаете, забыли только ✊☝️ поставить 😝

Или вы думали, что я не вижу разницы между этими конвекциями без этих оговорок?

Критика принята, книгу почитаю, возможно к разговору вернёмся. Дело вот в чем, и моя претензия в чем, основная. Мы с вами, так или иначе, на публичной площадке. Где кроме меня и вас, находятся и другие люди, и без этих оговорок и разъяснений. Кто-то прочтёт ваше высказывание как оно есть. И потом будет ходить и думать, что буддизм это почти теизм, очень близко. Что Дхармата, это такой бог, а алая ваджняна - душа. Буквально. Сказал сам Василий, а он понимает, о чём говорит. Василий же забыл сноску поставить, что он в виду имеет.

В тестах Генотек про мои черты характера в частности написали — добросовестность, и цинизм, который её уравновешивает

Там были «» и это по моему представлению означало, что термины эти понимаются в условных значениях — а не в христианских. То есть это не Душа, а «Душа»

тематическая картинка на тему "А где всё прячется?"🙂

Ну вот мне, не понятно, что в этих кавычках вы подразумеваете, может быть, от слова совсем. Но окей, ситуацию прояснили. Точки расставили, я удовлетворён.

не надо ссориться, лучше посмотрите на котика