И каков вывод прозрения?)

Я бы крепко подумал )))
У Add тесты не проходят уже полгода.
И пока их никто не чинит.

Это понятно, что каждый хвалит своё. Леонид делал сравнение функционала, но оно возможно не объективно (не специально, а в силу того, что другой взгляд на одни и те же вещи может быть). Никто не находил сравнение инструментов сторонними лицам? Если нет, то видимо придется набивать шишки самим, а потом делиться выводами. Сами пока на сценарном тестировании, но там возникают трудности когда тест больше 100Мб, сложно диффы делать из за сплошной нумерации шагов.

Когда выбирали систему ванесса слабо освещалась и было ощущение сырости, поэтому выбрали как нам казалось "рассово верный" инструмент от вендора. Опять же были как то в стороне от сообщества, тут каналы в телеге очень продвигают развитие (про гиттер, в котором сидят 1сники я например не знал).

скоро сделают.... всё таки Volkswagen хорошую идею подкинул.

Интересно, но как раз из-за тест центра думал что менеджер тестирования (агент) может управлять несколькими клиентами)

Тест менеджер может управлять несколькими клиентами последовательно, переключаясь между ними. Но нельзя отравить в тест клиент сценарий целиком, только атомарный шаг, типа нажатия кнопки. Тест центр передаёт в клиент обработку, которая загружается и исполняется. Но это не "тест клиент" в терминах апи тестирования приложений

Да, объективного сравнения инструментов очень не хватает.

Кстати, чуваки, а с чем связано построение инструментов на УФ?

У ва есть и обычная форма.

Но в обычных формах не работает тест клиент. А фичи писать и проигрывать в текущей базе, как это по исконному бдд, никто не запрещает

А, точно. Ванесса же на строне базы работает

Вероятно оф уже давно не развивается. Да и сам режим в 1с депрекейдет

Просто кажется на обычных формах инструмент несколько проще собрать, т.к. там работать с API проще (нет ограничения на клиенте код писать)

Любое сравнение, всегда не объективно. Да, ты используешь инструмент, он тебе нравится, зачем углубляться в другой?! Только, потому что текущий тебя стал не устраиваться (то есть перестал нравится). А углубится для написания статьи - я считаю, что этого мало, надо как минимум поработать полгодика с инструментом - как быстро баги правятся и т.п.

Дело в том, что поработать пол годика с инструментом - это значит плотно на него сесть.
Как, например, слезть со сценарного тестирования? Выкинуть пол года работы?

2:( это я про нас

Зачем? Пускай себе часть тестов крутится в сценарном, а новые - на новом инструменте

Ну в этом мало хорошего

Лучше, чем выкинуть полгода работы в никуда