Возможно, вы читали мои статьи, я об этом писал, и там же приводил доводы в пользу такого подхода, если кому-то это кажется идеологической чушью, а значит утверждается что связность тестов равносильно несвязности, просьба подкреплять слова умозаключениями на практических примерах, с выдержкой мало-мальской критики. Но вернемся к вашему примеру. Если тесту проведения документа нужен узел, значит это его окружение, которое должно быть создано до проверки проведения самим тестом проведения. А тот факт, что у вас есть тест _проверки_ создания узла вовсе не означает, что будет 1) создан именно тот узел, который нужен проведению документа 2) Тест проверки создания узла может упасть по причинам совершенно не связанным с проверкой проведения, например вы добавите в него проверку видимости какого-то реквизита в каком-то особом случае создания, и это падение повлечет за собой падение проведения документа (которому с точки зрения проведения - вообще неважен этот особый случай создания). И теперь представьте, что у вас сам документ проверки поступления еще используется для другого теста, и вот все они дружно упадут. Проблема? Может скажете что и нет, но очень скоро вы можете начать испытывать страх перед очередным изменением теста, по приниче его связности.

Испытывать страх перед изменением теста - это, наверное, всё же перебор )

Можно по разному делать. Если коротко:
1. Мы при тестировании ERP, БСП и т.д. загружаем базу из эталона после каждого сценария. Это даёт больше нагрузки на инфраструктуру. Зато сценарии создавать быстрее.
2. Кто-то пытается сценарий написать так, чтобы он сам подготоваливал окружение для своей работы. Это меньше грузит инфраструктуру, но такие сценарии писать сложнее.
Если добиться изолированности сценария просто - то лучше к этому стремиться конечно.

нет, это знакомое многим ощущение, когда уже в очередной раз вроде выровнял все падения, и тут опять...

Мы же обмениваемся информацией, и от того, что она не научно доказуема, чепухой или проблемой она не становится. Слишком сильно называть вещи чепухой, в то время когда они выработаны на практике, и тогда это либо тролинг, либо под этим есть веские основания, которые если не являются секретом, было бы интересно послушать.