Size: a a a

2019 February 14

AT

Alexander Tsukanov in testspro1c
аа, об этом. ясн
источник

‌‌‎infactum in testspro1c
Nikita Gryzlov
бдд - не про тесты.
ТДД - тесты, БДД - бесты.
все просто.
источник

A

Alexey Lab Sosnoviy in testspro1c
‌‌‎infactum
ТДД - тесты, БДД - бесты.
все просто.
Если тест после кода то нифига это не ТДД
источник

AT

Alexander Tsukanov in testspro1c
Наброшу тогда еще немного.
Чем описание поведения отличается от написания теста?
Тест-кейсы всегда и были описанием поведения.
У меня в голове спецификация алгоритма/поведения и тест - это почти слитые воедино вещи.
Одно про запись спецификации, второе про проверку на соответствие спецификации.
Более того формальные методы доказательства корректности поведения системы - это те же тесты, только более детальные.
И оно как бы и впереди разработки и опосля. И так было всегда.
О чем спор то?
источник

AT

Alexander Tsukanov in testspro1c
Чес слово, похоже на религиозные терки
источник

AK

Alexander Kuntashov in testspro1c
Alexander Tsukanov
Поясните суть вброса, плиз. Не врубаюсь
"Проверяешь" - это постфактум, когда софт уже написан и ты его проверяешь.
В BDD исходная идея в расшифровке аббривеатуры "Разработка, ведомая поведением", т.е. что сначала описание поведения (юзерстори), потом реализация этого поведения.
источник

AT

Alexander Tsukanov in testspro1c
Ну т.е. если я всю жизнь это самое поведение описывал рисуя на бумаге, в экселе, обсуждая с коллегами, в голове, а только потом уже кодил, то я работал по BDD, так?
источник

AT

Alexander Tsukanov in testspro1c
Вопрос ведь только в степени формальности, разве нет?
источник

AK

Alexander Kuntashov in testspro1c
Alexander Tsukanov
Ну т.е. если я всю жизнь это самое поведение описывал рисуя на бумаге, в экселе, обсуждая с коллегами, в голове, а только потом уже кодил, то я работал по BDD, так?
Общаешься с пользователем и формулируешь требование в виде фичи на геркине, например (он для этого и создавался).
А как в "мире 1С": программирую софт, потом накликиваю, потом на основании того что накликал превращаю в код на геркине.

Только чтобы исключить холивор: оба подхода имеют место быть, все зависит от процесса, принятого в команде и целесообразности того или иного подхода в целом.
источник

AT

Alexander Tsukanov in testspro1c
Ну т.е. таки BDD - это геркин. Т.е. просто форма одежды и ничего более?
источник

AK

Alexander Kuntashov in testspro1c
Alexander Tsukanov
Вопрос ведь только в степени формальности, разве нет?
Нет, вопрос в коммуникации с пользователями.
В "кошерном" БДД коммуникации первычны, т.е. фиче-файл - инструмент коммуникации, а не скрипт для прокликивания интерфйса.
источник

AT

Alexander Tsukanov in testspro1c
ok, а есть тут хоть один человек который работает с клиентом не так?
источник

AK

Alexander Kuntashov in testspro1c
Ну то есть вы фиче-файлы не накликиваете?
источник

AT

Alexander Tsukanov in testspro1c
А при чем тут фиче файлы?
источник

NG

Nikita Gryzlov in testspro1c
если что, bdd - это не обязательно геркин.
источник

AK

Alexander Kuntashov in testspro1c
И кстати, да
источник

AT

Alexander Tsukanov in testspro1c
ТЗ писались и без всяких геркиных
источник

AT

Alexander Tsukanov in testspro1c
И описывали точно так же поведение. Просто в другом виде
источник

NG

Nikita Gryzlov in testspro1c
только автоматом его не проверяли :)
источник

AK

Alexander Kuntashov in testspro1c
При том, что автоматизация хоть формально необязательный элемент, но в отрыве от нее BDD не является таковым.
источник