YB
Не то чтоб, когда знаешь проблему, просто решаешь. Перфоманс радует теперь кстати.
Size: a a a
2021 January 25
i
Не то чтоб, когда знаешь проблему, просто решаешь. Перфоманс радует теперь кстати.
потом опять готовьте скрипты на 11.4, но возможно вам повезет
AU
А почему именно 512к?
потому что если все делать файлами - их сильно много получается, засоряет сеф. так что мелочь проще держать в базе.
YB
потом опять готовьте скрипты на 11.4, но возможно вам повезет
Думаю, что эта свистопляска уже устаканилась. Теперь будем выбирать подходящие индексы))
ВИ
потому что если все делать файлами - их сильно много получается, засоряет сеф. так что мелочь проще держать в базе.
сеф?
ты про ceph ?
ты про ceph ?
AU
да
i
Думаю, что эта свистопляска уже устаканилась. Теперь будем выбирать подходящие индексы))
ну у нас функции падали, так что не знаю) тут видимо как с данными повезет
ВИ
цеф отдельный вопрос, я ceph постараюсь вообще нигде в прод не тащить)))) смотрю на ребят из канала ceph_ru, там все ругаются не перформанс, применяют магию для восстановления, обновления и т.п.
AU
а на чем держать много данных? на свифте, что ли?
ВИ
Просто вопрос что есть много
Если файлов миллионы, то для их хранения приходится придумывать структуру с поддиректориями (иначе фс долго читает список файлов в директории) и потом как-то находить в нужных местах нужные файлы. Та же база
Но миллионы файлов с тысячами rps вполне себе отдаются с локальных ssd дисков
С распределенным стореджем все сложнее (цеф работает сильно медленнее локальных дисков)
Если файлов миллионы, то для их хранения приходится придумывать структуру с поддиректориями (иначе фс долго читает список файлов в директории) и потом как-то находить в нужных местах нужные файлы. Та же база
Но миллионы файлов с тысячами rps вполне себе отдаются с локальных ssd дисков
С распределенным стореджем все сложнее (цеф работает сильно медленнее локальных дисков)
ВИ
Но вообще хранить файлы в базе нормальная идея, поддерживаю
AU
Просто вопрос что есть много
Если файлов миллионы, то для их хранения приходится придумывать структуру с поддиректориями (иначе фс долго читает список файлов в директории) и потом как-то находить в нужных местах нужные файлы. Та же база
Но миллионы файлов с тысячами rps вполне себе отдаются с локальных ssd дисков
С распределенным стореджем все сложнее (цеф работает сильно медленнее локальных дисков)
Если файлов миллионы, то для их хранения приходится придумывать структуру с поддиректориями (иначе фс долго читает список файлов в директории) и потом как-то находить в нужных местах нужные файлы. Та же база
Но миллионы файлов с тысячами rps вполне себе отдаются с локальных ssd дисков
С распределенным стореджем все сложнее (цеф работает сильно медленнее локальных дисков)
это как? на raid10? а если нужно фэйловер в другой дц, что делать будешь?
ВИ
Для ssd raid10 обычно не нужен
Фейловер это другой вопрос
Фейловер это другой вопрос
ВИ
Фейловер, распределенный сторедж, сторедж "размером больше, чем твои локальные ссд диски" это все другие вопросы, да)))
Хотелось бы на них тоже знать ответ
Когда и какое решение лучше применять
Хотелось бы на них тоже знать ответ
Когда и какое решение лучше применять
AU
если кэш - то да. а как же сохранность данных?
YB
ну у нас функции падали, так что не знаю) тут видимо как с данными повезет
Тут повезло, что функций в бд нет вообще, вся обработка в приложухе. Зато, за время развития от прототипа до почти продакшена, со вводом новых таблиц постепенно, там были вообще все масти джейсонов в постгресе, хоть ретроспективу проводи.
i
Для ssd raid10 обычно не нужен
Фейловер это другой вопрос
Фейловер это другой вопрос
Нет нужен
ВИ
В особенных случаях
ВИ
Расскажи, когда у тебя он нужен?