
Подобные идейки, мы как говориться, слыхали. Оправдание Чингисхана и Тамерлана, объявление Азии, а то и Африки светочами знаний, покаяние в неведомых грехах - все это характерные особенности европейской историографии последних 30-40 лет, которой "историк из ВШЭ" следует безукоризненно.
Но вот тут у Данилевского вышла особенная промашка. Все дело в том, что передовой в XIII веке была как раз европейская военная организация, которая постоянно и непрерывно развивалась, в итоге породив сначала орднонансные роты, затем швейцарскую баталию, затем испанские терции, и наконец линейные батальоны.
Азиатская орда за столетия не породила НИ-ЧЕ-ГО! Как шли в бой воины Чингисхана, так же было сто лет спустя, когда ими командовал Тамерлан, еще через сто лет в армиях Бабура и даже в XVII веке, когда маньчжуры завоевали Китай. Изменялось разве что освоение новых видов порохового оружия, созданного, кстати, на Западе.
Сила азиатской орды не в мифической "передовой военной организации", а в системе тотальной мобилизации мужского населения и высокой мобильности войска.