Панацеи и искажения
Ни в одной отрасли ни одной страны мира нет ситуации, когда дела обстоят прекрасно, а улучшать просто нечего. Человеку свойственно одновременно постоянно тянуться к идеалу, но при этом никогда не удовольствоваться им. Научно-образовательная сфера здесь не исключение.
Простые решения всегда самые привлекательные. Также как и однозначные характеристики. «Всё плохо – надо вот так – станет хорошо». Эта формула хороша только одним – в ней прослеживается логическая цепочка.
Чем больше человек разбирается в чем-то (нарабатывая опыт и становясь экспертом), тем меньше он склонен давать однозначные ответы и выносить категорические суждения. Когда спрашивают среднестатистического обывателя о чем-то – получают готовый рецепт. Краткий и всеобъемлющий. Наподобие «всё взять и поделить». Хотя и без какой-либо привязки к реальности или учета осуществимости.
Если же задать вопрос профессионалу – то в ответ чаще всего можно получить долгую речь с историей вопроса, несколькими оценками, набором вариантов, и очень открытым для толкования ответом.
Казалось бы, в сфере науки и образования сообщество должно быть максимально приближено к той самой профессиональной и экспертной оценке. Реальность свидетельствует об обратном.
Рассмотрим уже упомянутую логическую цепочку с экспертной точки зрения.
Дано: «Всё в науке плохо – надо сделать что-то – станет науке и стране хорошо».
И начинаем изучать подробности – Что всё? А всё ли плохо? А есть что-то хорошее? А плохо или спорно? Делать только предлагаемое? Или еще что-то требуется? А надо ли действительно или кому-то хочется? И как делать – какая последовательность шагов? Точно станет хорошо? А только ли хорошо?
Такими вопросами задаются эксперты и управленцы – именно в данных категориях должны проводиться все обсуждения на достаточно высоком уровне. К этому, конечно, стремятся и РАН, и Минобрнауки, и Правительство, и Администрация Президента. На то же нацелена и часть экспертного сообщества – по крайней мере та, что с полным правом может так себя называть. Основной признак серьезного обсуждения проблемы – это диалогичность. И для продуктивного решения намного важнее задумчивое «сложно сказать однозначно», чем категоричные «всё хорошо, прекрасная маркиза» и «шеф, всё пропало». Не будем никого идеализировать – перекосы есть в мышлении всех сторон.
Рассуждения, являющие собой высокий уровень осмысления проблем, часто воспринимаются предвзято – как нежелание исправлять недочеты и отсутствие собственной позиции. И на этом фоне обманчиво эффективными кажутся простые решения. Казалось бы – уж ученые и преподаватели должны понимать всё это.
Но в информационном пространстве мы регулярно видим одно и то же. Государство проводит свою линию – «всё неплохо, есть успехи, будем развивать». Условная оппозиция – свою: «все плохо» и т.п.
Здесь опять же есть известная ловушка. Наиболее заметна критика публичная – как и рапорты об успехах. А вот что происходит в тени молчаливого большинства – пожалуй, до конца не знают ни чиновники, ни критики.
Очень важна граница между профессионалом-практиком и толковым управленцем. Изъяны есть у любого подхода: во-первых, хороший практик не означает способный менеджер, а во-вторых, универсальных менеджеров не существует, нужно определенное погружение в практику.
Вооружившись этими соображениями, можно более адекватно воспринимать как победные реляции, так и критику. Реальность показывает – авторы многочисленных сообщений на тему «Как нам обустроить науку в России» мало что понимают в практике управления и текущей ситуации. «Вы всё врете» и «дайте больше денег», как и предлагаемые «панацеи» очень мало приближают нас к решению реальных проблем. Равно как и иллюзии, что запуск какого-то мероприятия «сверху» неизбежно и кардинально решит их.
Возникают противоречия между «субъективным» (опытом, позицией, ситуацией) и «объективным» (процессами более высокого и системного уровня). В научно-образовательной политике это видно особенно отчетливо.
Первым шагом к реальному решению проблем должно стать осмысление всей этой ситуации.
