Экспертный чемодан без ручки
«Независимая газета» выпустила редакционную статью о функционале Российской академии наук и двойственной ситуации вокруг ее экспертного modus vivendi.
Уже памятны слова Александра Сергеева, сказанные на общем собрании профессоров РАН: «Организация экспертизы у нас плохая, и в этом виноваты отделения [Академии]. Огромные усилия тратятся в Президиуме, чтобы успевать и справляться с этой нагрузкой. Раз взяли на себя эту обязанность и крест – надо нести».
Эти фразы ознаменовали еще один этап встраивания РАН в новую научную реальность. Старт ей был положен еще в 2013 году, когда была проведена в достаточно половинчатом виде реформа Академии. И именно тогда ее состав стал еще более активно выступать за то, чтобы она стала «главным экспертным органом страны». Что и было исполнено – данный функционал стал ключевым, а особенно важным и востребованным – уже в эпоху прорыва (начиная с 2018 года).
Именно тогда пошли значительные споры внутри РАН относительно того, насколько эта экспертиза «по рангу» и по силам ей.
«Крест» экспертизы, как пишет «НГ», действительно оказался почти неподъемным для организации, которая юридически и фактически после реформы 2013 года лишена всех своих исследовательских институтов и учреждений. За ней оставлены только научно-методологическое руководство и те самые экспертные функции.
Авторы статьи апеллируют к тому, что Академия с ее научным потенциалом вынуждена размениваться широко и по мелочи – то есть на те самые 17 000 экспертиз в год. Это вызывает недовольство в академическом сообществе, которое устами наиболее активных членов призывает сбросить этот крест и заниматься экспертной оценкой только крупных и масштабных проектах (для справедливости отметим, что и к подобной работе привлекают если не РАН как институт, то именитых академиков персонально).
Далее «Независимая газета» отмечает, что только на экспертизу Академия и осталась способна, а опасения президента Александра Сергеева, что в случае неудачи на этом поприще ее низведут до клуба ученых – беспочвенны, ведь тот ничем не лучше и не хуже клуба экспертов.
Фактически речь идет о серьезных сомнениях, что РАН в итоге справится со своим функционалом по экспертизе. В данном случае это не крест, а скорее чемодан без ручки. Его очень тяжело и неудобно нести, но и бросить жалко и не представляется возможности – тогда Академия очень быстро будет переформатирована под формат «клуба мудрецов».
Весьма точно авторы статьи подметили, что смысл экспертиз не только в оценке проектов силами «ведущего экспертного органа страны», но и мониторинг качества работы его самого. То есть через то, как РАН оценивать других, происходит и формулирование выводов об эффективности самой Академии.
Однако, коллеги из «Независимой газеты» все же слишком негативно смотрят на жизнь, однозначно девальвируя ценность экспертной работы и многочисленных экспертиз, которые де никто и не читает.
Далеко не все справки и отчеты читаются – такова логика любой бюрократической системы (что Минобрнауки, что РАН, что крупного завода). Однако, экспертизы позволяют оценить обоснованность исследовательских планов и эффективность их реализации. Сами по себе тексты востребованы далеко не всегда, но весьма нередко их все же истребуют для того, чтобы подтвердить адекватность оценок о поддержки или отклонения планов и отчетов.
Экспертиза для Российской академии наук – это и вызов, и возможность. Вызов в том, что необходимо смирить гордыню, закатать рукава и заняться рутинным делом, которое, согласимся, часто «не по рангу» именитым ученым. Однако, это возможность – доказать, что они все еще «в обойме» и способны к адекватной работе (насчет некоторых членов Академии на то есть сомнения даже у их коллег), а также – что сама РАН может встроиться в качестве эффективного механизма в общую систему научной политики страны.
Экзамен выборов РАН выдержала, остался более тяжелый – экспертиза.
Статья «НГ»: http://www.ng.ru/editorial/2019-12-12/2_7751_editorial.html
«Независимая газета» выпустила редакционную статью о функционале Российской академии наук и двойственной ситуации вокруг ее экспертного modus vivendi.
Уже памятны слова Александра Сергеева, сказанные на общем собрании профессоров РАН: «Организация экспертизы у нас плохая, и в этом виноваты отделения [Академии]. Огромные усилия тратятся в Президиуме, чтобы успевать и справляться с этой нагрузкой. Раз взяли на себя эту обязанность и крест – надо нести».
Эти фразы ознаменовали еще один этап встраивания РАН в новую научную реальность. Старт ей был положен еще в 2013 году, когда была проведена в достаточно половинчатом виде реформа Академии. И именно тогда ее состав стал еще более активно выступать за то, чтобы она стала «главным экспертным органом страны». Что и было исполнено – данный функционал стал ключевым, а особенно важным и востребованным – уже в эпоху прорыва (начиная с 2018 года).
Именно тогда пошли значительные споры внутри РАН относительно того, насколько эта экспертиза «по рангу» и по силам ей.
«Крест» экспертизы, как пишет «НГ», действительно оказался почти неподъемным для организации, которая юридически и фактически после реформы 2013 года лишена всех своих исследовательских институтов и учреждений. За ней оставлены только научно-методологическое руководство и те самые экспертные функции.
Авторы статьи апеллируют к тому, что Академия с ее научным потенциалом вынуждена размениваться широко и по мелочи – то есть на те самые 17 000 экспертиз в год. Это вызывает недовольство в академическом сообществе, которое устами наиболее активных членов призывает сбросить этот крест и заниматься экспертной оценкой только крупных и масштабных проектах (для справедливости отметим, что и к подобной работе привлекают если не РАН как институт, то именитых академиков персонально).
Далее «Независимая газета» отмечает, что только на экспертизу Академия и осталась способна, а опасения президента Александра Сергеева, что в случае неудачи на этом поприще ее низведут до клуба ученых – беспочвенны, ведь тот ничем не лучше и не хуже клуба экспертов.
Фактически речь идет о серьезных сомнениях, что РАН в итоге справится со своим функционалом по экспертизе. В данном случае это не крест, а скорее чемодан без ручки. Его очень тяжело и неудобно нести, но и бросить жалко и не представляется возможности – тогда Академия очень быстро будет переформатирована под формат «клуба мудрецов».
Весьма точно авторы статьи подметили, что смысл экспертиз не только в оценке проектов силами «ведущего экспертного органа страны», но и мониторинг качества работы его самого. То есть через то, как РАН оценивать других, происходит и формулирование выводов об эффективности самой Академии.
Однако, коллеги из «Независимой газеты» все же слишком негативно смотрят на жизнь, однозначно девальвируя ценность экспертной работы и многочисленных экспертиз, которые де никто и не читает.
Далеко не все справки и отчеты читаются – такова логика любой бюрократической системы (что Минобрнауки, что РАН, что крупного завода). Однако, экспертизы позволяют оценить обоснованность исследовательских планов и эффективность их реализации. Сами по себе тексты востребованы далеко не всегда, но весьма нередко их все же истребуют для того, чтобы подтвердить адекватность оценок о поддержки или отклонения планов и отчетов.
Экспертиза для Российской академии наук – это и вызов, и возможность. Вызов в том, что необходимо смирить гордыню, закатать рукава и заняться рутинным делом, которое, согласимся, часто «не по рангу» именитым ученым. Однако, это возможность – доказать, что они все еще «в обойме» и способны к адекватной работе (насчет некоторых членов Академии на то есть сомнения даже у их коллег), а также – что сама РАН может встроиться в качестве эффективного механизма в общую систему научной политики страны.
Экзамен выборов РАН выдержала, остался более тяжелый – экспертиза.
Статья «НГ»: http://www.ng.ru/editorial/2019-12-12/2_7751_editorial.html
