Вы выше такой акцент сделали на научной журналистике, как будто в остальных направлениях журналистики это работает иначе. Разница только в типах источников)

Конкретно с научной журналистикой я в рассказах самих научных журналистов часто слышу, как они и их творчество отличаются от обычных новостей  в духе "ученые победили рак" "на марсе обнаружена жизнь"

это не "обычные новости", это низкопробный кликбейт. научная журналистика это и новости тоже)

А отличается чем-то перевод абстракта статьи без осмысления от низкопробного кликбейта по затратам?

Затратам чего? времени? денег? совести?))

Мозгов) но можно времени-денег

Смысл в научной журналистике, которая сводится к переводу абстрактов из топ-10 по цитируемости статей по теме? Гугл-переводчик хорошо переводит, тем более абстракты). Ну ладно, еще порой переводят подписи к картинкам.

Да и пофиг, не для вас же делают.

И дофига и все больше тех, кто делает хорошо и со временем лучше

Надо было сформулировать с выделением, "смысл в такой научной журналистике"

ну смотрите, закинуть в гугл.переводчик статью, примерно понять смысл и накатать текст по мотивам - это в целом несложно. придумать кликбейтный заголовок тоже несложно, когда знаешь и умеешь. сложнее найти исходник, который мог бы дать хороший кликбейт, способный притянуть народ. Но как бы тут вопрос не в затратах и не в уме, а в целях. Хорошая журналистика - это про информацию, кликбейт - про деньги с подписок, рекламы и тп.

Хорошо, то есть если источник нормально не проанализирован, то это по сути кликбейт?

не обязательно

кликбейт это то, что вы выше цитировали)

Да, понял, спасибо)

Наверное, можно ввести термин научный кликбейт) чтоб отличать

Ну что, можете поздравить! Сегодня пруфы отправили обратно, надеюсь скоро будет доступна нормально

а зачем?)