А вот проблема в том, что надо начальника, который даже не знает прогресса работы... Но хотя бы не мешает
Знакомой так вообще сказали в соавторы принять какого-то левого чувака и в ссылках на источники указать работы руководительницы по совершенно другой теме...

Да, это проблема гораздо большая. Начальник еще ладно, всегда можно списать на специфическое постсоветское (да и не только у нас такое бывает) понимание иерархии, а второе вот прямо не хорошо. Я бы из таких мест уходил

У меня вот другая проблема.
Ушел из лабы по окончании универа, на ревью в это время была одна статья с моим участием. Особых претензий к моей части ревьюверы не имели, а коллеги от меня ничего не хотели, поэтому дальше я не особо следил за редактурой (зря)

В итоге я полностью прочитал статью уже после публикации. Мало того, что там выводы оказались совсем другие, так еще и появились некоторые данные, в которых я подозреваю подлог, чтобы к новым выводам подтянуть (но никак доказать не могу)

Сам дурак, конечно, но ситуация напрягает

Заранее может и неизвестно быть может

А это вузовская. Если уйдёшь, начав работу - на экзамене нелегкая жизнь будет

Как бы работу эту я давно ещё хотел сделать, но не было подходящей кафедры, где бы мы учились. А тут вот повернулась возможность, но узнал все подводные камни постфактум

да легко

"договаривайтесь на берегу"

Тут таких много. Я вот тоже осознал, что надо было идти в другую лабу, уже почти подойдя к окончанию аспы. Потому что там я был бы нужен, а тут я фашист-дибил-неуч зоолог.

Кстати, вот не понимаю страсти некоторых "руководителей" к количеству статей вместо качества.
К примеру, на хирургии предлагают делать работы. Так же от и до сами. На одного человека 3 статьи, если вас трое, то 9 статей за полгода.
Так вообще разве можно что-то нормальное выпускать?)

Статьями отчитываться надо. Так что тут не так просто.
У нас например приняли, что даже если сотрудник на 0,5 ставки, то он должен писать 1 статью в период времени, а не 0,5.
При этом если статья многоавторная то в зачём идёт доля от количества авторов.

Например ты с коллегой написал статью, а вам в зачёт идет 0,5 статьи.

И вот такая математика (а еще пятилетки-за-два-года-чужими-руаками и прочее) приводит к аду.

Хотя если человек говно, он найдёт где вымазаться в любом случае

чистое пложение статей это вин вин

ибо наукометрия очень плохо меряет качество, но отлично - количество

если это студенческая работа по хирургии, то это, с высокой вероятностью, обзор.
3 небольших обзора можно написать вполне качественно, хотя мне рамки жесткие очень

Да просто хочешь сделать хорошую статью, с исследованием на бактериях, животных, мб на добровольцах (хотя вряд ли), а тебе говорят, купи на базаре селезенку, разотри и наложи пациенту на рану - опубликуй положительные результаты, ну пздц просто, подумал, что проще сдать экз

А под обзором имеете в виду какой нибудь клинический случай, его описание?

А в чем проблема вписываться в работу, в которой непосредственно не участвовал, но активно помогать в манускриптом? Мне кажется, написание статьи само по себе весьма долгий и трудоемкий процесс

не. типа прочитать 20 статей и сделать "выжимку", грубо говоря.
Клинические случаи лечащие врачи обычно описывают, мне кажется, и публикуют в специальных case reports журналах. Но это не точно, я не медик

Лично мне гораздо проще и приятнее непосредственно работать, чем писать, поэтому я чрезвычайно благодарен коллегам, которые помогают интегрировать результаты в хорошую историю