V
В этом смысле это никак не добавление к существующему.
Size: a a a
2020 July 13
TF
По части технологий подробностей не знаю, но идейно там были получены особи с заданным фенотипом, который следовало бы закрепить в популяции, и все. Как понимаю, у заводчиков не было в этом интереса. Может быть не знали, не умели, как этт правильно выводить на рынок, может еще чего.
Вероятнее всего коммерсам с устойчивым доходом и понятной бизнес-схемой не хотелось как-то рисковать деньгами, раскручивая коммерчески новую технологию, потому и забили во всех смыслах этого слова. Всегда грустно, когда рыночек побеждает прогресс и науку(
IV
Ребята, а как кореектно перевести interquartile range - межквартильный диапазон? @crucible18 может ты знаешь как для медиков это должно звучать?
и еще в клин испытаниях CI переводят как ДИ?
и еще в клин испытаниях CI переводят как ДИ?
Межквартильный интервал.
Плюсую, что и межквартильный размах сойдет.
CI по смыслу в 90%случаев - доверительный интервал. Немного ХЗ, насколько принято именно ДИ писать. Наверное, принято.
Плюсую, что и межквартильный размах сойдет.
CI по смыслу в 90%случаев - доверительный интервал. Немного ХЗ, насколько принято именно ДИ писать. Наверное, принято.
Е
По этому делу знаю реальную историю:
Еще до 2015 года у нашего института был проект по козлятам, которые производили бы молоко с повышенным содержанием лактоферина -- в значит более полезное и питательное.
Над проектом работал в частности один из лучших сотрудников моей лабы, выпускник БиБи МГУ. Технически все получилось, а далее этот коллега рассказывал с непрекрытым отчаянием, что владельцы в итоге осуществили забой этих ГМО-особей, вместо того, чтобы дать дальше размножаться.
Так что не верю я в коммерческий успех российской науки.
Еще до 2015 года у нашего института был проект по козлятам, которые производили бы молоко с повышенным содержанием лактоферина -- в значит более полезное и питательное.
Над проектом работал в частности один из лучших сотрудников моей лабы, выпускник БиБи МГУ. Технически все получилось, а далее этот коллега рассказывал с непрекрытым отчаянием, что владельцы в итоге осуществили забой этих ГМО-особей, вместо того, чтобы дать дальше размножаться.
Так что не верю я в коммерческий успех российской науки.
Тут думаю как будет виден денежный мотив, так и будут разводить дальше гмо. А так видимо всякие стереотипы давят...
В случае с лошадьми есть денежная разница при использовании генетики: отбраковать эмбриона или же растить до 2-4 лет жеребёнка.
В случае с лошадьми есть денежная разница при использовании генетики: отбраковать эмбриона или же растить до 2-4 лет жеребёнка.
SK
В словосочетании "новая физика" нет ничего плохого. Понятно, что существующая Стандартная модель это не то, чего теоретики хотят. По большому счету это феноменологическая конструкция с кучей констант. Почему частицы такие - непонятно. Почему есть кварковый конфайнмент - непонятно. А поиск "новой физики" состоит в поиске фундаментальной теории, которая давала бы эту модель, как частный случай. (А с точки зрения экспериментатора новая физика состоит в поимке отклонений от СМ, которые помогут теоретикам копать в правильную сторону). Отсюда идут струнные теории, например. И это действительно "новая физика".
Это словосочетание я регулярно встречаю со всякой алстра сайенс и другими гениями, которые приходят и готовы вот сейчас показать что вся существующая физика не верна и не работает, а вот они прям щас изобрели новую физику и она работает (и побольше капслока). И даже бывают выкладки, которые содержат очевидные ошибки, но кто ж их читает. И вот меня реально передергивает на это. Модель - ок, но вот прям вся физика. Не, конечно может это обидка что я положила свою жизнь на всякую не существующую науку, но как-то по мне корректнее "новая модель" или "новый подход" законы там, теория. Но не прям новая физика.
V
В этом смысле это никак не добавление к существующему.
Все силы экспериментаторов направлены напротив на то, чтобы существующее можно было бы как раз отбросить, а не к существующему прибавить. А его хочется отбросить в силу многих фундаментальных причин. Существующее работает, но оно некрасивое, оно нефундаментальное, оно очевидно неполное. Хочется объяснить проблему масштабов энергий, например.
V
Это если мы говорим о переднем крае теории. А не о той физике, что объясняет явления в рамках существующих моделей.
V
Эта физика, конечно, тоже интересна, и разумеется, большая часть физиков занимается именно такой физикой.
V
Но они и не употребляют обычно словосочетание "новая физика".
АС
Вероятнее всего коммерсам с устойчивым доходом и понятной бизнес-схемой не хотелось как-то рисковать деньгами, раскручивая коммерчески новую технологию, потому и забили во всех смыслах этого слова. Всегда грустно, когда рыночек побеждает прогресс и науку(
Это не рыночек, а недопонимание, глупость, идиотизм, лень. Что угодно, но не рынок. Вот нормальный рынок как раз за науку. Не всю конечно.
Е
Это не рыночек, а недопонимание, глупость, идиотизм, лень. Что угодно, но не рынок. Вот нормальный рынок как раз за науку. Не всю конечно.
Есть своя специфика при работе с заводчиками :) там на практике не все прогрессивные, а скорее за традиции и выгоду топят.
V
Все силы экспериментаторов направлены напротив на то, чтобы существующее можно было бы как раз отбросить, а не к существующему прибавить. А его хочется отбросить в силу многих фундаментальных причин. Существующее работает, но оно некрасивое, оно нефундаментальное, оно очевидно неполное. Хочется объяснить проблему масштабов энергий, например.
Скажем, подтверждение бозона Хиггса было ожидаемым, но оно не было тем, чего по-настоящему теоретики хотели, наверное. Для теоретиков, как ни странно, я думаю, что было бы интересней, если бы бозон Хиггса не был бы обнаружен, что означало бы явную неверность SM уже на существующем для нас масштабе экспериментальных энергий.
TF
Это не рыночек, а недопонимание, глупость, идиотизм, лень. Что угодно, но не рынок. Вот нормальный рынок как раз за науку. Не всю конечно.
Все так, но разве желание плыть по течению и иметь ствбильную выручку, не есть одно из общеприянятых экономических стратегий?
Ведь не все такие прекрасные капиталисты-прогрессоры типа Илона Маска(
Ведь не все такие прекрасные капиталисты-прогрессоры типа Илона Маска(
SK
Все силы экспериментаторов направлены напротив на то, чтобы существующее можно было бы как раз отбросить, а не к существующему прибавить. А его хочется отбросить в силу многих фундаментальных причин. Существующее работает, но оно некрасивое, оно нефундаментальное, оно очевидно неполное. Хочется объяснить проблему масштабов энергий, например.
Честно говоря первый раз слышу про "существующее отбросить", создать стройную полную картину, как по мне, понятную, работающую и тд. Но можно опровергнуть/доработать/заменить какую-то часть, ок, так было с эфиром, как минимум, но вот прям всю физику, без добавок там "теория такая то". Ну не знаю, звучит скорее чтобы массы привлечь. Хотя я уже повторяю что написала выше про аластра и иже с ними
Е
Все так, но разве желание плыть по течению и иметь ствбильную выручку, не есть одно из общеприянятых экономических стратегий?
Ведь не все такие прекрасные капиталисты-прогрессоры типа Илона Маска(
Ведь не все такие прекрасные капиталисты-прогрессоры типа Илона Маска(
Да, это так. Традиционно все стабильно: есть связи, кому продать, у кого купить, есть наработанные схемы разведения. На кой заводчику ещё генетика, то есть дополнительные траты если все и так работает. Примерно так думает большая часть заводчиков.
V
Честно говоря первый раз слышу про "существующее отбросить", создать стройную полную картину, как по мне, понятную, работающую и тд. Но можно опровергнуть/доработать/заменить какую-то часть, ок, так было с эфиром, как минимум, но вот прям всю физику, без добавок там "теория такая то". Ну не знаю, звучит скорее чтобы массы привлечь. Хотя я уже повторяю что написала выше про аластра и иже с ними
SM нефундаментальна, она феноменологическая, как я уже говорил, это главная проблема для теоретиков. Понятно, что феноменологические модели всегда опережают микроскопические (как это было с теорией Гинзбурга-Ландау и теорией БКШ в сверхпроводимости). Но похоже, что потрясающая удачность SM в данном случае только мешает быстрому появлению хорошей фундаментальной теории.
V
Я позволяю об этом несколько вольно себе рассуждать, наверное, учитывая, что это не моя область. Но тем не менее.
SK
SM нефундаментальна, она феноменологическая, как я уже говорил, это главная проблема для теоретиков. Понятно, что феноменологические модели всегда опережают микроскопические (как это было с теорией Гинзбурга-Ландау и теорией БКШ в сверхпроводимости). Но похоже, что потрясающая удачность SM в данном случае только мешает быстрому появлению хорошей фундаментальной теории.
Я не понимаю что Вы мне пытаетесь доказать, если честно. Я скинула статью. Реакция была на неё, про "скепсис на все российское", я ответила, что нет, не на все российское, а как минимум на конкретную вещь, набившую оскомину, заодно и про скепсис к полной реализации хороших идей хороших физиков у нас, вызванный грустным опытом коллег. Исходя из конкретно этого контекста я правда не понимаю что Вы мне пытаетесь доказать.
SK
Просто кажется что разговор уже о другом, а я не уловила
O
Это не рыночек, а недопонимание, глупость, идиотизм, лень. Что угодно, но не рынок. Вот нормальный рынок как раз за науку. Не всю конечно.
Ой, ну кмон)) мы кажется уже обсуждали про поддержкв старых версий софта))