Здесь есть кто-то из аспы по иммуне или даже с уклоном в клиническую иммуну?

Ну, с непонятными свойствами? Так опасно прям?

@solweig ?

клиникой почти не занимаюсь, у меня больше теоретические вопросы про Т-клеточки, но поспрашивать меня можно)

понятно, что для условного биотерроризма из сиквенса надо 1) синтезировать, 2) вставить в конверт от родственного вируса; 3) наработать в культуре, причем много
игил, короче, не сможет сам - аллах такое умеет, но медленно
а разные непонятные люди с господдержкой - уже более вероятно

у меня есть пара клинических исследований, но в основном я тоже по бэйсик сайенс (но спрашивать тоже можно, конечно)

Я думаю, для непонятных людей с господдержкой не проблема и сиквенс разработать/получить. Тем более, что для норм применения надо еще кучу показателей по заражению измерить

Гельфанд: "Очередной поток ерунды про злых ученых, сотворивших неладное, - это перепосты популярного (и очень талантливого - и любимого по другим поводам) блогера/поэта. Надо сказать, что его текст гораздо умнее всех предыдущих на эту тему, но все равно ерунда. Речь идет о статье 2015 года в Nature, где китайские и американские ученые исследовали рекомбинантный коронанавирус (ген spike из коронавируса летучей мыши вставили в коронавирус, размножающийся в лабораторных мышах, - чтобы можно было с ним работать в лаборатории, - и показали, что природные коронавирусы, персистирующие в популяциях летучих мышей, могут заражать широкий круг млекопитающих) и недавним обзором в Nature Medicine про естественной происхождение SARS-CoV-2 (вызвавшего пандемию).
Во-первых, статья в Nat. Med. действительно неидеальная, и логические дыры в ней (например, почему пять остатков, совпадающих с панголиновым вирусом, являются доказательством природного происхождения - тут надо было спеть мантру с примерами про параллельную эволюцию, чего авторы не сделали) можно пытаться затыкать теорией заговора/ошибки (зависит от темперамента).
Во-вторых, все равно не получится, по следующим причинам.
(А) Теория заговора: злые ученые сотворили недоброе. С этим в принципе бороться невозможно, кроме как задать вопрос - (а) представить себе американо-китайскую команду злых ученых можно только в фильме про Джеймса Бонда и (б) а за каким хером они промежуточные результаты своего злодейства публиковали на общее обозрение?
(Б) Теория бардака: у беззаботных ученых сбежал экспериментальный вирус. Это не канает, потому что у беззаботных ученых не было (и не могло) быть цели сделать что-то особо злобное. Свой point они доказали и опубликовали: в природных популяциях варится куча всего опасного; искусственно добавлять в это что-то, делающего его еще более опасным, ничего разумного не доказывает: зачем?
Далее, поэт-блогер указывает на параллельную публикацию в Nat. Med и ScienceDaily как на признак заговора. Докладываю: это выглядит как типичный случай заблаговременного ознакомления журналиста с планирующейся публикацией под мораторием - чтобы новостной ресурс мог среагировать сразу после публикации основного текста, подготовив ее заранее. Это абсолютно стандартная практика"
https://facebook.com/story.php?story_fbid=2904478869673746&id=100003349848206

Пришёл лесник и всех разогнал)

"но очень любит галлюциногенные грибы, которые растит на дому и там же жрет
и власть очень не любит" - ви так говогите как будто это таки шото плохое

да, согласен со всем, на автора вообще побоку, тк статья в основном про факты, эмоций ток чутка поднасыпано

а факты как бы очень странные

" Теория бардака: у беззаботных ученых сбежал экспериментальный вирус. Это не канает, потому что у беззаботных ученых не было (и не могло) быть цели сделать что-то особо злобное." - я мб подустал от рабочей субботы, но логику тут не вижу.

у беззаботных ученых не было  цели сделать что-то особо злобное => теория бардака не канает? это шо за связь такая

ну и "(б) а за каким хером они промежуточные результаты своего злодейства публиковали на общее обозрение?" - это сильно отдает черно-белым миром, как будто если где-то какое-то намерение было, то значит обязательно был злобный курирущий штаб

странно это видеть от увлекающегося политикой Михаила Сергеевича

не плохое, но, как по мне, нередко застит здравый смысл ему

в целом, да, аргументы неубедительные - описанный Левой сценарий (который примерно похож на сценарий криспр-китайца - ученый с пожаром в жопе забивает на регуляторов и делает немношк неэтичные вещи) - совершенно логичен
и, в некотором смысле, даже архетип!

аргументы Гельфанда, в смысле

согласны ли вы с утверждением: вирусы себя умеют изобретать намного лучше и быстрее, чем человек?

отвечу в стиле вопроса - нет, тк вирусы себя не изобретают :^)

надо обязательно читать все мантры перед вопросами? про as if и все такое

не очень полезно для коммуникации имхо