ну диссер - это публичная работа + квалификационная. Все диссеры в наше время оцифрованы, почти все имеют doi, найти - было бы желание. Написать диссер все же проще, чем крутую статью, планка требований ниже, да и со статьей есть малопредсказумые временные рамки. Тем более в настоящей научной работе может случиться и тупик, или "переокрытие велосипеда", которые в диссере - норм, на этом точно так же нарабатывается квалификация, а в статьи такое не впихнешь. Поэтому при нормально выстроенной экспертизе диссеров требование статей - излишнее, но в ситуации типа Российской - это эффективный способ заставить народ чесаться

ну диссер - это публичная работа + квалификационная. Все диссеры в наше время оцифрованы, почти все имеют doi, найти - было бы желание. Написать диссер все же проще, чем крутую статью, планка требований ниже, да и со статьей есть малопредсказумые временные рамки. Тем более в настоящей научной работе может случиться и тупик, или "переокрытие велосипеда", которые в диссере - норм, на этом точно так же нарабатывается квалификация, а в статьи такое не впихнешь. Поэтому при нормально выстроенной экспертизе диссеров требование статей - излишнее, но в ситуации типа Российской - это эффективный способ заставить народ чесаться

Уж из двух зол (плодить повторы) и (работать в стол) второе всяко хуже.

Не все ж, кто получил пхд в Англии, остаются в Англии на постдока. А у других могут быть вопросы))

В требованиях к диссеру, как минимум в рф, есть требование к тому, что это полноценное иследование. И к новизне кстати тоже. Переоткрытие уже сделанного - это под требования бакалаврской попадает...

Честно говоря, не вижу вреда опубликовать вновь изобретенный велосипед или "не секси" данные в журнале ниже уровня, чем лаба привыкла. Все лучше, чем "в стол".
Если работать - в средний журнал всегда найдется что родить

В требованиях к диссеру, как минимум в рф, есть требование к тому, что это полноценное иследование. И к новизне кстати тоже. Переоткрытие уже сделанного - это под требования бакалаврской попадает...

И как, помогает это российской науке?

Справедливости ради, это вроде туда и движется. Рффи же запустило в этом году первый грант на аспиранта.

Уж из двух зол (плодить повторы) и (работать в стол) второе всяко хуже.

Ну, новизна может быть разного масштаба - для одного сообщества это ново, а для другого - давно известно. И выясняется часто при подаче статьи (а то и удаётся опубликовать). Не давать из-за этого защищаться - странно. Никто не просит же за это Нобеля, но речь идёт о сложных методах, недоступных бакалаврам и магистрам. И такой кусок в нормальной лабе никогда не единственный в диссере

У меня подозрение, что без этих требований шлака было бы еще больше. У нас слишком низкие требования по публикациям, что плохо

++
Хотя за всем этим смысл научноу статьи как явления немножко теряется

Новизна требуется для любого пхд, но отрицательные результаты, которые ты хер где опубликуешь, можно хотя бы защитить и двинуться дальше.

Эмм... я б задумался об уровне лабы, где часто только на уровне подачи статьи выясняется, что результаты давно известны))

Отрицательный результат не результат)) Гыгы

Это не гыгы, а плакплак