VP
А никакие из них в скопус/вос не входят?
Да входят. В смысле не так мало журналов, которые формально пишут, что принимают негативные результаты или реплики. Удачи их там опубликовать)
Size: a a a
2019 November 02
R
Да входят. В смысле не так мало журналов, которые формально пишут, что принимают негативные результаты или реплики. Удачи их там опубликовать)
А Letter to the Editor как-нибудь считаются? Например, вроде такого https://www.bmj.com/content/349/bmj.g4929/rr
ИК
Да входят. В смысле не так мало журналов, которые формально пишут, что принимают негативные результаты или реплики. Удачи их там опубликовать)
А, понял
VK
Ruz
Цитирование наравне с оригиналом, только если соавторство имхо. Или нужно метрики переделывать, добавляя новой головной боли.
Вообще странно, кто-то придумал крутую штуку, другой повторил - получил то же самое цитирование.
Еще имхо появляется огромные возможности для отъема статьи, т.к. нужно ждать подтверждения результатов. Иногда рецензенты сами пытаются утащить результаты, а в вашем варианте вообще красота для такой махинации.
Хорошая и красивая идея, но не та планета.
Вообще странно, кто-то придумал крутую штуку, другой повторил - получил то же самое цитирование.
Еще имхо появляется огромные возможности для отъема статьи, т.к. нужно ждать подтверждения результатов. Иногда рецензенты сами пытаются утащить результаты, а в вашем варианте вообще красота для такой махинации.
Хорошая и красивая идея, но не та планета.
Да, про метрики же и так говорят что они не оч) можно делить цитирования в два раза если это реплика, но да, это +1 к головной боли
Не знала, что это распространено, когда рецензенты воруют идеи 😐
Не знала, что это распространено, когда рецензенты воруют идеи 😐
VK
Идей журналов негативных результатов и журналов реплик куча. И ни одна реально не работает. Люди их не цитируют. Статьи туда не берут. Отчитаться ими нельзя.
А на бумаге все это давно придумано и сделано...
А на бумаге все это давно придумано и сделано...
Но сейчас же и нет условия, что обязательно должны быть повторы экспериментов. И ясно что за просто так реплики делать никто не хочет
VP
Но сейчас же и нет условия, что обязательно должны быть повторы экспериментов. И ясно что за просто так реплики делать никто не хочет
Чтобы было условие - должен быть тот, кто его заставит исполнять. Поскольку западный мир не Китай, то единого решения партии, обязательного для всех не будет.
А старейшие журналы сильны до тех пор, пока в них публикуются. Если они залезут на гору и скажут "в общем все построились на раз два и теперь работайте так и так", то очень много кто пожмет плечами и уйдет в журналы, которые так не сделают.
А старейшие журналы сильны до тех пор, пока в них публикуются. Если они залезут на гору и скажут "в общем все построились на раз два и теперь работайте так и так", то очень много кто пожмет плечами и уйдет в журналы, которые так не сделают.
VP
Вот кто в этом чате готов работать на свое phD не 4 года, а 8, за вдвое меньшую зарплату, потому что nature сказало так сделать? А именно это оно и скажет всем ученым
VK
Окей, да, поняла
А
Журналы с отрицательными результатами - это отличная идея для противодействия лженауке и прочей дребедени
А
Чтобы отвечать приверженцам типа научно доказано, что то что вы несёте - ерунда
А
Но заниматься этим будут наверное только идейные противоборцы с лженаукой
2019 November 03
DA
Журналы с отрицательными результатами - это отличная идея для противодействия лженауке и прочей дребедени
Мне казалось что это было придумано скорее для того чтоб в случае отсутствия корреляции все равно можно было бы нормально опубликоваться-отчитаться , не провоцируя людей заниматься фигнёй типа p-hacking
ИК
Во-перых, потому что это требует кучу ресурсов от тех, кто "почему бы не сделать".
Во-вторых. Очень хорошо будет работаться человеку, который вдруг скажет, что натуро автор в ЕГО области наврал. До конца жизни весело работаться будет.
Во-вторых. Очень хорошо будет работаться человеку, который вдруг скажет, что натуро автор в ЕГО области наврал. До конца жизни весело работаться будет.
Вообще, подумал, что где-то в похожих водах плавает Кокрейн
ИК
То есть, нужно, не, чтобы "все журналы", а чтобы энтузиаст с парочкой ярдов в кармане замутил свое издательство, корпус журналов и щедрое грантование
ИК
Вернее, на самом деле нужно, чтобы развилось спецсообщество, а это один из вариантов
O
То есть, нужно, не, чтобы "все журналы", а чтобы энтузиаст с парочкой ярдов в кармане замутил свое издательство, корпус журналов и щедрое грантование
Чтобы щедрое грантование замутить, нужно побольше парочки ярдов
R
Вот кто в этом чате готов работать на свое phD не 4 года, а 8, за вдвое меньшую зарплату, потому что nature сказало так сделать? А именно это оно и скажет всем ученым
Уже так и делаю, брат жив, зависимости нет
H🐈
есть ли софт для конспекта литературы?
вот, допустим, вы регулярно читаете много научных статтей и хотели бы в удобной форме конспектировать для себя самые важные факты из них или ассоциативный ряд личный строить
есть ли какое-то готовое приложение, куда можно кидать типа статья—конспект—метки ?
вот, допустим, вы регулярно читаете много научных статтей и хотели бы в удобной форме конспектировать для себя самые важные факты из них или ассоциативный ряд личный строить
есть ли какое-то готовое приложение, куда можно кидать типа статья—конспект—метки ?
ИК
есть ли софт для конспекта литературы?
вот, допустим, вы регулярно читаете много научных статтей и хотели бы в удобной форме конспектировать для себя самые важные факты из них или ассоциативный ряд личный строить
есть ли какое-то готовое приложение, куда можно кидать типа статья—конспект—метки ?
вот, допустим, вы регулярно читаете много научных статтей и хотели бы в удобной форме конспектировать для себя самые важные факты из них или ассоциативный ряд личный строить
есть ли какое-то готовое приложение, куда можно кидать типа статья—конспект—метки ?
Гуглотаблица)
H🐈
Гуглотаблица)
вот, я думаю, есть ли что-то удобнее таблицы
из-за этого и спрашиваю чатик
из-за этого и спрашиваю чатик