что же вы в крауде не сделали апдейт?) с вот этой самой фоточкой

А что не так с Батиным?

кстати, я к ней вчера специально подошел. вообщем все оказалось гораздо лучше. она имела в виду не изолированный банк, а скорее как локальный банк + зеркало, интегрированное с остальными ресурсами. типа тех же пдб - несколько локальных, но данные зашерены.

Криспр-фанбои должны оценить: https://www.nature.com/articles/s41592-019-0614-5.epdf

Вода дырочку найдёт)

Итак,  по опыту двух часов в Бостоне,  Бостон >>> Чикаго

Криспр фанбои оценивают

Почему бы для решения кризиса воспроизводимости крутым журналам не сделать условие для публикации у себя: все цитируемые в статье исследования должны иметь хотя бы одну независимую реплику, подтверждающую выводы.
У людей возникнет мотивация повторят эксперименты (за это светит цитирование, так как все кто упоминает оригинал упоминают и вас). Появятся журналы реплик с нестыдным импактом. Плюс у авторов оригинальной статьи будет мотивация выкладывать полные и понятные протоколы эксперимента и пайплайны в открытом доступе, чтобы их исследование можно было воспроизвести без лишней головной боли. Какие минусы у такого подхода? Или может быть такое уже неофициально есть?

Мда, кто же это будет делать. Никто не хочет быть вторым, на это грантов не дадут.
Для такого исхода, нужно делать серьезные реорганизации в академию.

Во-перых, потому что это требует кучу ресурсов от тех, кто "почему бы не сделать".
Во-вторых. Очень хорошо будет работаться человеку, который вдруг скажет, что натуро автор в ЕГО области наврал. До конца жизни весело работаться будет.

Ну и да. В-третьих, сказано выше

Неофициально это рецензенты делают время от времени. Но!!! Если даже не воспроизводится и рецензенты на это укажут, то бывают авторы просто шлют в другой журнал.
То есть, всегда есть место читерам в системе(

А кто будет подтверждать эксперимент стоимостью, ну допустим, в пару лямов рублей?

Мотивация: цитирование (наравне с оригиналом) и статья в журнале с хорошим импактом (а журналы реплик будут с хорошим импактом, если есть обязательство цитировать реплики). Но гранты - да, тут непонятно, изменится ли система. Но если результат работы ученого - это цитирования, то реплики перспективны.
Почему от тех кто "а почему бы не сделать" требуются доп ресурсы? Если у них случайно вышел крутой результат - его повторят. Если нет - ну у них и в нынешнем случае будет мало цитирований.
Ну и да, чтобы система работала она должна быть везде, во всех маломальски значимых журналах

Цитирование наравне с оригиналом, только если соавторство имхо. Или нужно метрики переделывать, добавляя новой головной боли.
Вообще странно, кто-то придумал крутую штуку, другой повторил - получил то же самое цитирование.

Еще имхо появляется огромные возможности для отъема статьи, т.к. нужно ждать подтверждения результатов. Иногда рецензенты сами пытаются утащить результаты, а в вашем варианте вообще красота для такой махинации.

Хорошая и красивая идея, но не та планета.

Идей журналов негативных результатов и журналов реплик куча. И ни одна реально не работает. Люди их не цитируют. Статьи туда не берут. Отчитаться ими нельзя.

А на бумаге все это давно придумано и сделано...

Мне больше интересно, что можно сделать с мелкими старыми и уже малоинтересными статьями-экспериментами. Важные эксперименты повторят и найдут ошибку, рано или поздно. А вот на мелких глупостях постоянно спотыкаешься, будь то вся статья или отдельная методика.
М.б. кто-нибудь в курсе как можно пожаловаться на такие статьи?

А никакие из них в скопус/вос не входят?