Oℕ
потому что в качестве типов высшего порядка в скале могут выступатьтайпалиасы, а в хаскеле сильно огранично требованием, чтобы заголовок был всё равно объявлением типа данных первого класса
Size: a a a
2020 October 17
ΑZ
*монада IO в частности - метапрограммирование
получается любая монада. Но считат какой-нибудь мейби за метапрограммирование как-то не очень полезно
ΑZ
яб ы проводил грань на кодогенерации
I
получается любая монада. Но считат какой-нибудь мейби за метапрограммирование как-то не очень полезно
Ну не все инструменты одинаково полезны в каждой конкретной ситуации
ΑZ
Ну не все инструменты одинаково полезны в каждой конкретной ситуации
я скорее про то, что опрееделение куда попадает слишком много "лишних" объектов - плохое
I
я скорее про то, что опрееделение куда попадает слишком много "лишних" объектов - плохое
Вот такой пример в голову пришёл.
У меня есть ДСЛ для формул
И есть 2 интерпретатора (забудем пока про ТФ, может я свой парсер написал) пусть первый рассчитывает конкретное значение по заданным параметрам а второй генерит некое визуальное представление?
Это уже мета или еще нет?
У меня есть ДСЛ для формул
И есть 2 интерпретатора (забудем пока про ТФ, может я свой парсер написал) пусть первый рассчитывает конкретное значение по заданным параметрам а второй генерит некое визуальное представление?
Это уже мета или еще нет?
O
на фримонадах!
I
на фримонадах!
На lex/yacc. Имхо не суть)
Oℕ
Почему? Если, к примеру, у меня есть 2 транслятора. Один исполняет бизнес-дейсьвия, второй стоит граф исполнения и пытается его оптимизировать?
Ну хорошо, один свой ДСЛ вы можете считать метапрограммированием относительно второго своего интерпретатора.
Ни один из них не является метапрограммированием относительно scala.
Потому что ни один из них не оперирует конструктами языка scala как своими входными данными
Ни один из них не является метапрограммированием относительно scala.
Потому что ни один из них не оперирует конструктами языка scala как своими входными данными
Oℕ
Макросы и инлайны оперируют деревьями выражений scala, семейства типов и матч-тайпы оперируют типами как данными
I
Ну хорошо, один свой ДСЛ вы можете считать метапрограммированием относительно второго своего интерпретатора.
Ни один из них не является метапрограммированием относительно scala.
Потому что ни один из них не оперирует конструктами языка scala как своими входными данными
Ни один из них не является метапрограммированием относительно scala.
Потому что ни один из них не оперирует конструктами языка scala как своими входными данными
Те получается что термин "мета-программа" без привязки к платформе это не имеет смысла? Те скала это мета-ассемблер?))) Ну в принципе нормально
λ
все ассемблер
Oℕ
Те получается что термин "мета-программа" без привязки к платформе это не имеет смысла? Те скала это мета-ассемблер?))) Ну в принципе нормально
Да мета-программирование всегда относительно какого-то способа программировать всегда.
scala - meta-assembler только тогда, когда scala берёт код на ассемблере и генерирует другой код на ассемблере, т.е. довольно редко
scala - meta-assembler только тогда, когда scala берёт код на ассемблере и генерирует другой код на ассемблере, т.е. довольно редко
Oℕ
если код на ассемблере только в качестве выхода это фронтенд, а не метапрограммирование
I
Да мета-программирование всегда относительно какого-то способа программировать всегда.
scala - meta-assembler только тогда, когда scala берёт код на ассемблере и генерирует другой код на ассемблере, т.е. довольно редко
scala - meta-assembler только тогда, когда scala берёт код на ассемблере и генерирует другой код на ассемблере, т.е. довольно редко
А как шаблоны с++ взаимодействовать могут с AST?
Oℕ
А как шаблоны с++ взаимодействовать могут с AST?
Точно так же, они получают типы и константные выражения, могут нетривиальным образом анализировать их, с ветвлением и рекурсией и производить новые типы вместе с термами
I
Я вот больше бы на возможность создание тьюринг-полгого языка смотрел наверное. Хотя тогда ломбок становится не мета
Oℕ
Язык не обязательно тюринг полный
I
Точно так же, они получают типы и константные выражения, могут нетривиальным образом анализировать их, с ветвлением и рекурсией и производить новые типы вместе с термами
Но там нет работы с конкретным АСТ
Oℕ
Он должен преодолевать некоторую неформальную границу "сложности"\"интересности"