Oℕ
Но там нет работы с конкретным АСТ
Работы с типами достаточно
Size: a a a
2020 October 17
I
Работы с типами достаточно
Тогда получается что мета-код это код который опираясь на типы "сложной логикой" может менять свое поведение. И очень зависит от платформы и ее возможностей
Уже становится понятнее, но остаются "шероховатости".
Я к сожалению вынужден уйти оффлайн, но хотелось бы продолжить эту дискуссию
Уже становится понятнее, но остаются "шероховатости".
Я к сожалению вынужден уйти оффлайн, но хотелось бы продолжить эту дискуссию
Oℕ
Не обязательно типы, не обязательно АСТ.
Это всё примеры какой-то неполной информации о конструкте.
Если бы ломбок предоставлял способ производить нетривиальный java- код за пределами встроенных шаблонов, ориентируясь только на аннотации, его тоже можно было бы считать метапрограммированием.
Это всё примеры какой-то неполной информации о конструкте.
Если бы ломбок предоставлял способ производить нетривиальный java- код за пределами встроенных шаблонов, ориентируясь только на аннотации, его тоже можно было бы считать метапрограммированием.
I
Не обязательно типы, не обязательно АСТ.
Это всё примеры какой-то неполной информации о конструкте.
Если бы ломбок предоставлял способ производить нетривиальный java- код за пределами встроенных шаблонов, ориентируясь только на аннотации, его тоже можно было бы считать метапрограммированием.
Это всё примеры какой-то неполной информации о конструкте.
Если бы ломбок предоставлял способ производить нетривиальный java- код за пределами встроенных шаблонов, ориентируясь только на аннотации, его тоже можно было бы считать метапрограммированием.
Ну да, я и хочу понимать что в этом конструкте.
А ломбок я всегда причислял к AOP что автоматически его, для меня, делало мета.
Подумаю
А ломбок я всегда причислял к AOP что автоматически его, для меня, делало мета.
Подумаю
SK
Тогда получается что мета-код это код который опираясь на типы "сложной логикой" может менять свое поведение. И очень зависит от платформы и ее возможностей
Уже становится понятнее, но остаются "шероховатости".
Я к сожалению вынужден уйти оффлайн, но хотелось бы продолжить эту дискуссию
Уже становится понятнее, но остаются "шероховатости".
Я к сожалению вынужден уйти оффлайн, но хотелось бы продолжить эту дискуссию
Не очень нравится такое определение. Больше нравится адаптация определения Олега: если мы находим себя пишущими не программу, а генератор программ, значит, занимаемся метапрограммированием.
SK
Определение из
SK
I
Спасибо. Гляну
O
как понять, что ты пишешь генератор программ?
O
если я пишу на плюсах темплэйт и не думаю, что пишу генератор программ, значит это не метапрограммирование. а вот кто-то думает, что пишет генератор - значит метапрограммирование
I
если я пишу на плюсах темплэйт и не думаю, что пишу генератор программ, значит это не метапрограммирование. а вот кто-то думает, что пишет генератор - значит метапрограммирование
яТь, ещё веселее стало)))
I
Те мета/инстантно (или как антоним Мета?) это вопрос точки зрения?)))
SK
если я пишу на плюсах темплэйт и не думаю, что пишу генератор программ, значит это не метапрограммирование. а вот кто-то думает, что пишет генератор - значит метапрограммирование
Так и есть, не всякий темплейт метапрограммирование.
I
Так и есть, не всякий темплейт метапрограммирование.
Почему? (Да я знаю что я это в свой список включил)
Но это рацианолизаторсвто класса "highly likely". Доказательств у меня нет кроме отсылок к трупу страуса
Но это рацианолизаторсвто класса "highly likely". Доказательств у меня нет кроме отсылок к трупу страуса
I
Блин, не совсем понял тезис.
I
Да. Хз. Страуструп говорил что даже контейнеры это мета
O
он просто хочет таким способом лишить термин "метапрограммирование" какого-либо смысла
O
как бы говорит нам, что любое программирование это мета, так что незачем вообще говорить о мете, давайте забудем об этом
O
тут нечего обсуждать
O
хитрый какой