λ
Вывод: вариантные ебифункторы опасны для человеков
Size: a a a
2020 September 25
λ
Видел сеньора, который пишет на тофу, а Волгу не пишет
V
Видел сеньора, который пишет на ZIO с тремя дырками, а вариантность не понимает.
Мы же не работаем с тобой
λ
Мы же не работаем с тобой
Так я тебя и не взял
V
Так я тебя и не взял
Я знал что это ты меня завалил
2020 September 26
Oℕ
У меня есть подтверждение, что TF опасен для человеков!
Собеседовал сеньера, который который был уверен, что context bounds работает только для тайп-конструкторов! То есть для
Собеседовал сеньера, который который был уверен, что context bounds работает только для тайп-конструкторов! То есть для
F[_]: Monad работает, а вот для T: Encoder - нет и надо через implicit ev: Encoder[T] писать.смешно
λƒ
Видел сеньора, который пишет на ZIO с тремя дырками, а вариантность не понимает.
Вчера прочитал этот твит и не мог уснуть до тех пор пока не осознал что не понимаю вариантность :(
λ
но это не твит
S
В 140 символов влезает. Утиную типизацию проходит.
λƒ
но это не твит
Не придирайся.
D
Видел сеньора, который пишет на ZIO с тремя дырками, а вариантность не понимает.
Щас бы у сеньоров про вариантность спрашивать
Oℕ
Сам иногда вариантность не понимаю
Oℕ
Вроде и понимаю, а иногда думаю, что нет
Oℕ
Но я зато ещё один трюк нашёл
Oℕ
Где вариантность даёт то, что в хошкеле сложна
D
Расскажи
S
Но я зато ещё один трюк нашёл
заинтриговал и убежал
Oℕ
В последнее время меня увлекают фишки с HKD.
Если ты делаешь простой интерпретатор чего-то типизированного, часто ты делаешь две отдельные ветки твоих выражений - типизированные и нетипизированные.
Нетипизированная форма удобная для чтения-сохранения, типизированная для интерпретации.
Между ними - тайпчек и стирание.
Т.к. они часто выглядят очень похоже, возникает желание запихнуть их в один тип.
Можно представить это как sealed trait Expr[A], типизированной формой будет Expr[Type], нетипизированной - Expr[Unit]
Далее иногда ты хочешь воспользоваться системой типов scala, для того, чтобы удобно работать с индексированными структурами и гарантировать, что тайпчекнутая форма не может иметь некорректного построения
Тогда ты можешь получить что-то вроде Expr[F[_], A], A - это собственно твой индекс, отвечающий соответствующему типу выражения, а F[_] - тайп-параметр, различающий типизированную и нетипизированную форму.
F[x] = Unit для нетипизированной и F[x] = x для типизированной.
Тогда к примеру
Но Expr[Typed, A] <: Expr[Untyped, A], т.е. стирание в обратную сторону - это просто забывание, что там что-то полезное стояло на местах с типами, и его можно делать без полного обхода.
Если ты делаешь простой интерпретатор чего-то типизированного, часто ты делаешь две отдельные ветки твоих выражений - типизированные и нетипизированные.
Нетипизированная форма удобная для чтения-сохранения, типизированная для интерпретации.
Между ними - тайпчек и стирание.
Т.к. они часто выглядят очень похоже, возникает желание запихнуть их в один тип.
Можно представить это как sealed trait Expr[A], типизированной формой будет Expr[Type], нетипизированной - Expr[Unit]
Далее иногда ты хочешь воспользоваться системой типов scala, для того, чтобы удобно работать с индексированными структурами и гарантировать, что тайпчекнутая форма не может иметь некорректного построения
Тогда ты можешь получить что-то вроде Expr[F[_], A], A - это собственно твой индекс, отвечающий соответствующему типу выражения, а F[_] - тайп-параметр, различающий типизированную и нетипизированную форму.
F[x] = Unit для нетипизированной и F[x] = x для типизированной.
Тогда к примеру
case class Expr[F[_], A](term: Term[A], typ: F[Type[A]]) и Term - какой-то adt вроде имеющий например конструкторcase class App[F[_], A, B](lam : Expr[F, A => B], arg : Expr[F, A]) extends Term[F, B]
Ну и в общем трюк состоит в том, чтобы сделать Expr[+F[_], A], а type Untyped[A] = Any, type Typed[A] = A
Тогда оказывается, что Typed <: Untyped , и в то время, как при чтении ты всё ещё можешь заполнять места для Untyped[Type[A]] каким-то UnitНо Expr[Typed, A] <: Expr[Untyped, A], т.е. стирание в обратную сторону - это просто забывание, что там что-то полезное стояло на местах с типами, и его можно делать без полного обхода.
S
Интересно, надо попробовать.
А в чем здесь смысл разделения на
А в чем здесь смысл разделения на
Expr и Term? Почему бы не сделать Expr корнем adt?Oℕ
ну это для примера