p
for (auto & x : v)
++x;
ну не знаю...
А теперь добавиь какую-то фильтрацию. Например, оставляй числа >0.
ну не знаю...
Size: a a a
2021 January 29
ну не знаю...
SP
покажешь проверку, что в массиве есть два одинаковых соседних элемента?)
ты так нелепо и уныло заходишь
CD
А теперь добавиь какую-то фильтрацию. Например, оставляй числа >0.
а с фильтром никто не будет спорить
ID
Последовательные команды всегда читаются лучше разветвленных.
И все равно:
"последовательные команды" - это алгоритмы, а следовательно и императив
"последовательные команды" - это алгоритмы, а следовательно и императив
EG
for (auto & x : v)
++x;
ну не знаю...
map inc vEG
Ладно, ладно,
map (+ 1) vEG
Никто не виноват, что раст такой вербозный
p
покажешь проверку, что в массиве есть два одинаковых соседних элемента?)
foo.windows(2).any(|x| x[0] == x[1])
CD
foo.windows(2).any(|x| x[0] == x[1])
чувствуешь, сколько разных слов ты используешь?
p
чувствуешь, сколько разных слов ты используешь?
Зато с индексами никогда не напутаю
CD
Зато с индексами никогда не напутаю
и я не напутаю
ID
И вообще, спускаясь ниже, мы найдем ассемблер, который кагбе чистейший императивный подход
p
и я не напутаю
Есть шанс - значит напутаешь.
CD
Есть шанс - значит напутаешь.
есть шанс, что ты напишешь x[1] == x[1]
CD
это ad absurdum
p
есть шанс, что ты напишешь x[1] == x[1]
Нет.
ID
Есть шанс - значит напутаешь.
x[index] == x[index + 1] очинь сложна
CD
Нет.
ну если ты не можешь опечататься, то и я не могу
SP
да блядь
foo.pairs.any(|x, y| y == x)
foo.pairs.any(|x, y| y == x)
ID
Супир трудна