в idris адаптивная емнип языко-ориентированное

Видишь! Никто не хочет писать на Лиспе.

Там осилили синтаксис и можно брать интегралы.

> платный
> лучший
/0

короче если принять за истинное то что системы начинают СЛОЖНЕТЬ и начинает хотеться всякой СЛОЖНОТЫ, то вопрос статика или динамика хитро наблюдается.

динамист как бы делает себе сам язык, и языковые тулзы, а статист вынужден юзать только те фокусы которые расчитали для него авторы языка.

забавно что есть подкова в этом утверждении - некто считает что статисты ВЫНУЖДЕНЫ делать себе инструменты которые УЖЕ ЕСТЬ в динамике чтобы добиваться целей.

вобщем что хочется сказать - допустим понадобилось динамисту и статисту скажем отлавливать все инстансы или классы. динамист насрет какуюто глобалку которая будет выставляться метаклассом, вызовет  object.subclasses() ну короче он вероятно переизобретет чтото что уже есть в компиляторе и еще и дырявое

в статике же есть возможность что этого изобретать не придется и положиться на язык, просто чуть чуть ухудшив свой код

Есть свободная имплементация на питоне.

> на питоне
> лучший

В Идрисе ты все ещё связан грамматикой Идриса.

А логос на го, и что?

И за счёт этого ты можешь хоть что-то написать

Вот, кстати, FORTH — язык без синтаксиса, как этот ваш логос

вообще думать о системах и различных уровнях типизации для языков программирования в этом контексте — это реально устаревший уровень анализа… ты делаешь предположение, что фактическая сложность системы реально зависит от методологии программирования, а не методологии перевода задачи в конкретную предметную область

короче говоря

программирование имеет очень посредственное отношение к системной сложности как таковой

Блин а я так подумал: а ведь все языки просто обмазываются кодогенерацией

это почти определение контекстно-свободной грамматики

Си - макросы
Плюсы - шаблоны
Шарп, Жава - рефлексия
Раст - проц макросы
Го - кодген

не пугай на ночь глядя

Чего пугаться, КЗ граматики это не обязательно что-то дико сложное.