Size: a a a

2020 June 24

ML

Mike Lubinets in rust_offtopic
Stanislav Popov
могли бы быть экспрешеном сразу

тогда когда до них всетаки дойдет что нужны явные опоеделения переменных у них будет больше козырей аля ой а у нас такая идеология
Стас, в питоне нет скоупов
источник

ML

Mike Lubinets in rust_offtopic
Зачем там матч как экспрешн?
источник

SP

Stanislav Popov in rust_offtopic
чтобы не было идиотии как в сишке когда ретурн происходит мутацией указателя аргумента
источник

r

red75prime in rust_offtopic
badtrousers
пенроуз прав потому что есть бог
Не, это как представители бога на земле решат. Если решат, что бог может вложить душу в машину, сконструированную определенным образом, то так и будет для соответствующей конфессии.
источник

b

badtrousers in rust_offtopic
причем тут люди вообще
источник

b

badtrousers in rust_offtopic
люди никакого отношения к богу не имеют
источник

r

red75prime in rust_offtopic
К какому из них?
источник

p

polunin.ai in rust_offtopic
хм, может я чего-то не понимаю, но зачем работа с файлами в прелюде? @Psilon
источник

ML

Mike Lubinets in rust_offtopic
Stanislav Popov
чтобы не было идиотии как в сишке когда ретурн происходит мутацией указателя аргумента
Где связь? Что тебе мешает вернуть тот же Result, описанный в https://t.me/rust_offtopic/296642
источник

NL

Nick Linker in rust_offtopic
red75prime
Да. Строится формула, выражающая непротиворечивость системы, самоприменяется... PROFIT!
Два момента:
1. Утверждается, что найдётся некоторая формула, которая будет иметь такой-то номер (утверждение о существовании такого номера, неконструктивно, оно основывается на доказательстве от противного)
2. И эта формула если истинна, то будет ложной, а если ложна - то будет истинна — это явное применение закона исключение третьего)

Вот эти два момента меня смущают в этом "конструктивном" доказательстве.
источник

SP

Stanislav Popov in rust_offtopic
Mike Lubinets
Зачем там матч как экспрешн?
ну жевали сто раз но у меня большенство кода это когда из матча и ифа хочется чтото вернуть а не мутировать. но мне говорят ну потерпи, у нас чтобы вернуть нужно мутировать, в итоге пишем мусор вида
ololo: Type
if ..:
   ololo =1
else:
   ololo=2

с оправданиями ой а позно, ой а у нас именно так идиоматично
источник

AZ

Alex Zhukovsky in rust_offtopic
polunin.ai
хм, может я чего-то не понимаю, но зачем работа с файлами в прелюде? @Psilon
кто-то считает что оно того стоит
источник

SP

Stanislav Popov in rust_offtopic
Mike Lubinets
Где связь? Что тебе мешает вернуть тот же Result, описанный в https://t.me/rust_offtopic/296642
может я чего то не понял. всмысле "вернуть" ?
как я понял ты не можешь сделать ololo = match ....
ты вынужден
match ...
   case:
        ololo=1

и подразумевать что ololo ты "возвращаешь"
источник

ML

Mike Lubinets in rust_offtopic
Stanislav Popov
может я чего то не понял. всмысле "вернуть" ?
как я понял ты не можешь сделать ololo = match ....
ты вынужден
match ...
   case:
        ololo=1

и подразумевать что ololo ты "возвращаешь"
И почему это плохо...?
источник

SP

Stanislav Popov in rust_offtopic
потому что явно ты ничего не возвращаешь. ты чтото мутируешь чего раньше не было в скоупе и читатель должен догадаться что эменно эту переменную следует трактовать как результат матча
источник

ML

Mike Lubinets in rust_offtopic
Stanislav Popov
ну жевали сто раз но у меня большенство кода это когда из матча и ифа хочется чтото вернуть а не мутировать. но мне говорят ну потерпи, у нас чтобы вернуть нужно мутировать, в итоге пишем мусор вида
ololo: Type
if ..:
   ololo =1
else:
   ololo=2

с оправданиями ой а позно, ой а у нас именно так идиоматично
Ну я про это уже выше написал: да, больше бойлерплейта, но это не такая уж критичная проблема
источник

ML

Mike Lubinets in rust_offtopic
Stanislav Popov
потому что явно ты ничего не возвращаешь. ты чтото мутируешь чего раньше не было в скоупе и читатель должен догадаться что эменно эту переменную следует трактовать как результат матча
Дак не пиши длинных функций
источник

r

red75prime in rust_offtopic
Nick Linker
Два момента:
1. Утверждается, что найдётся некоторая формула, которая будет иметь такой-то номер (утверждение о существовании такого номера, неконструктивно, оно основывается на доказательстве от противного)
2. И эта формула если истинна, то будет ложной, а если ложна - то будет истинна — это явное применение закона исключение третьего)

Вот эти два момента меня смущают в этом "конструктивном" доказательстве.
Я не математик, но тут говорят, что конструктивна https://math.stackexchange.com/questions/448527/are-the-g%C3%B6dels-incompleteness-theorems-valid-for-both-classical-and-intuitionis
источник

b

badtrousers in rust_offtopic
фундаментальная математика — это весело!
источник

b

badtrousers in rust_offtopic
red75prime
К какому из них?
в смысле к какому?
источник