Причем что особенно весело в этой истории, так этот то, что когда я сравнивая взаимоотношения крепостных в отношении защиты их прав на движимое имущество сослался на типичнейший пример: английское законодательством этого же периода о копигольдерах, где этот вопрос решается точно также - все оставлялось на договоренность с лордом, а государство в такие конфликты не вмешивалось, Нефедов, этого сравнения не понял вообще. Как недавно говорил мой научный руководитель, комментируя иные ляпы другого историка: "иногда возраст безжалостен"...
В ответ Нефедов написал мне обширный комментарий, на который я дал развернутый ответ, который полагаю полезным привести здесь:
____________
- "статья 1030-4 запрещает крепостному жаловаться, если хозяин отнял его имущество".
А почему вы переиначиваете закон так как выгодно вам? Давайте читать его буквально. А если делать так, то получается, что закон защищает крепостного от посягательства на движимое имущество со стороны третьих лиц. А его отношения с барином отдает в сферу обычая, как это традиционно и велось.
- "А про договоры на основе обычая крестьянину объяснят плетьми на конюшне".
Это лирика, которой я полагаю вы сами понимаете, какова цена. Вы бы еще на ужасы крепостничества из худлита сослались :)
- "Что Вы тут несете про копигольдеров"?
В данном случае я предлагаю использовать такую штуку как сравнительно исторический методо анализа. Так вот копигольдеры были приведены не просто так, а потому что их отношения с лордом точно также, были обеспечены обычным правом и законами не защищащились. А в Англии 19 века было рабство то? Мне очень интересно.
- "Давайте, найдите пример из российской действительности, когда хозяин договаривается с крепостными на основе обычая"
Я, например, изучал хозяйствование Шереметевых в нашей губернии и не нашел примеров такого произвола. Вы их нашли? Они носили системный характер?
- "Закон 1081. Это закон 1833 года, а не времен первого бала Наташеньки".
Мы говорим о КП как о феномене в целом, или уже начали делить по его периодам и различать специфику явления в разное время? (о чем я кстати говорил с самого начала)
- "И хорошо известно, что на практике он не исполнялся".
Это опять же лирика. Кому хорошо известно? Народникам и революционерам? Не исполнялся системно или зафиксированы лишь единичные случаи? (Вы как то плохо знаете порядки Николаевского времени :) Единичные нарушения законов тогда были возможны, системные - нет).
- "Законы 1103-1106. Впервые о нем вспомнил Николай I во время голода 1848. Помещики тогда просто выгоняли крестьян из деревень просить милостыню на дорогах. До этого случаев применения этого закона неизвестно".
Опять же, этот элемент права был традиционным и действовал минимум с 16 века, странно что этот обычай вам не известен. Также при изучении данных об имении Шереметевых - могу сказать: там и резервы зерна заводились и помощь крестьянам оказывалась. Да и странное у вас мнение, выходит. Получается, что помещику было выгодно морить крестьян голодом. Себе в убыток. А в то же время, я постоянно сталкивался с тем, что помещики прекрасно понимали, что крестьянин их главное богатство.
- "Само собой, разумеется, что приобретать такую собственность, а равно и отчуждать оную, крепостные люди могут не иначе, как с согласия своих помещиков"
И что дальше? Ну да, крестьянин информировал помещика что купил лавку или мельницу. Вы знаете массовые примеры того, чтобы барин запретил это делать? Ну так, из подлости души, он же - рабовладелец, ему надо людишек упромысливать.
А суть закона меж тем не меняется: вы отрицали право крестьянина на недвижимое имущество, а это противоречит фактам.
_____________
К сожалению далее Нефедов не нашел что ответить на это и забанил меня. Я остался разочарован.
Так в наше время ведутся научные дискуссии :)
https://www.facebook.com/100004084146419/posts/1506086622870795/