Вчера пришла новость о готовности Пхеньяна заморозить свою ракетно-ядерную программу на время переговоров с США, о чем сообщил начальник Управления национальной безопасности при президенте Южной Кореи, возглавлявший делегацию, которая посетила КНДР 5-6 марта. А вот реакция Трампа, который заявляет, что они добились прогресса и готовы идти дальше, не исключая даже встречи с Ким Чен Ыном:
https://twitter.com/CNN/status/971108579137667072
https://twitter.com/FoxNews/status/971107262335987712

Хочу вас спросить: вы заметили этот геополитический тренд, когда под шумок публичной истерии тихо и спокойно делаются большие дела? Нет? Ну давайте по пунктам:

1. Сирия. Как всё начиналось? Мир застыл перед угрозой военного столкновения русских с силами американской коалиции. По приказу Трампа томагавки бьют по аэродрому правительственных войск. Асад должен уйти. Прогрессивное человечество требует прекратить ужасающие бомбардировки Алеппо... До сих пор еще отголоски доносятся, вспомним недавнее заявление Трампа-Мэй по Восточной Гуте. И что? Да ничего. Гуту зачищают, Идлиб зачищают. С курдами вопрос решается. Степ бай степ сирийский кризис идет к своему завершению.

2. Украина. Еще совсем недавно - причина серьезнейшего геополитического осложнения. Все эксперты только и говорили: минский тупик, выхода нет, Донбасс превращается в мертвую зону, санкции, наложенные на Россию, - это на десятилетия, вот-вот снова начнется горячая фаза войны... И что? Степ бай степ дело движется по минской дорожке, которую еще недавно никто в упор не видел.

3. КНДР. Планета на грани ядерного конфликта. Главы государств меряются размерами своих красных кнопок. Авианосные ударные группы США выдвинулись в сторону корейского полуострова... И что? Степ бай степ дело движется к мирному урегулированию и поцелуям в десны.

4. Иран. Тут пока еще самая большая загвоздка (спасибо Израилю). Но и здесь уже проступают некие контуры будущего урегулирования: "Директор департамента Евразии МИД Израиля Алекс Бен-Цви заявил, что Россия готова дать Израилю гарантии, что не подпустит Иран к Голанским высотам".

Знаете, что общего во всех этих кризисах? Пересечение интересов двух сверхдержав. Два главных геополитических актора последних лет словно договариваются между собой под аккомпанемент разговоров о новой Холодной войне. А фишка в том, что тому же Трампу не позволили это сделать в нормальном, рабочем режиме. Вот характерная статья, опубликованная в The Economist год назад:

"Дональд Трамп добивается большой сделки с Владимиром Путиным. Это ужасная идея".

Краткий пересказ: все те перспективы союзничества между США и Россией, на которые рассчитывает новая американская администрация (дружба против Китая, Ирана и т.д.), всё это - полная лажа, потому как русские ни на какие серьезные уступки в этих вопросах не пойдут, либо от них все равно не будет толка. И вообще надо не большие сделки заключать с тираном, а идти путем маленьких дел: например, заниматься вопросами контроля за вооружением обеих стран (т.е. ни хрена не делать в стиле предыдущей администрации).

С самого избрания Трампа часть американского (глобалистского) истеблишмента была в курсе его намерений. И все мы знаем, какой Рашагейт эти элиты раскрутили в мировых медиа, дабы этому воспрепятствовать. Или вот, например, свежее вью с директором Евразийского центра Atlantic Council: не будет, грит, никакой Большой сделки! Не бывать ей!

В общем, я снимаю шляпу перед умением Москвы и Вашингтона договариваться в условиях медийной вакханалии и реального противодействия. Красиво всех нае@али.

Воистину, всё в мире иллюзорно и выглядит настоящим только на первый взгляд. Вот и текст о «Массачусетском эксперименте» оказался фейком, причём настолько правдоподобным, что мы даже поверили. Благодарим за бдительность коллег из @mueslilavrova и @teory_elit.

Британские налогоплательщики отдают миллионы фунтов исламистским организациям. Об этом сообщает Breitbart.

Около 6 миллионов фунтов денег налогоплательщиков каждый год передается исламским благотворительным организациям со склонностями к экстремизму, единственная цель которых, в некоторых случаях, - «нанесение ущерба нашему обществу» - показал отчет.

Отчет общества Генри Джексона обвиняет несколько находящихся на бюджетном содержании групп в «поддержке вредных ненасильственных экстремистских взглядов, не запрещенных законом; в предоставлении платформы, доверия и поддержки сети экстремистов, работающих в Великобритании».

В документе, озаглавленном «Волк в овечьей шкуре: как исламские экстремисты используют британский благотворительный сектор», говорится, что 6 миллионов фунтов – «вероятно, верхушка айсберга».
Автор изучил 30 благотворительных организаций и осветил несколько примеров, включая Международный исламский фонд исследований (IRFI), возглавляемый Закиром Наиком – исламским фундаменталистом и проповедником ненависти, которому Тереза Мей, будучи министром внутренних дел, запретила въезд в Великобританию.

Еще одна организация, "Помощь домохозяйствам под большим давлением" (HHUGS), как утверждают, является «институционально проблематичной благотворительной организацией, где на всех уровнях находятся экстремисты и не-либералы».

Ее зарегистрировала Комиссия по благотворительности в 2006 году с целью «облегчения финансовых и эмоциональных проблем арестованных и ранее находящихся под арестом, и их семей».

Благотворительная организация проводит отдельные мероприятия по сбору средств только для мужчин, и пригласила проповедника из США Ахмада Джибриля (который, как утверждают, вдохновил одного из террористов на Лондонском мосту) выступить на одном из своих мероприятий в 2013.

В докладе говорится, что «фигуры из исламистского спектра, включая Братьев-мусульман» активны в благотворительном секторе. Установлена связь между Братьями-мусульманами и Мусульманским советом Великобритании (MCB), крупнейшей британской исламской организацией, зарегистрированной как благотворительная организация.

Комментируя свой доклад, Эмма Уэбб, научный сотрудник Центра реагирования на радикализацию и терроризм при Обществе Генри Джексона, сказала:

«Во времена споров о размерах и возможностях британских вооруженных сил, и напряжении в госслужбах, возмутительно, что что миллионы фунтов денег налогоплательщиков против их воли передаются экстремистам, единственная цель которых – нанесение ущерба нашему обществу. Цифра в 6 миллионов фунтов – минимум, данные говорят о том, что это лишь верхушка айсберга».

«Этот отчет показывает, как эти благотворительные организации оперируют сродни картелю, а экстремистские ораторы участвуют в нескольких организациях, выступая как голос «настоящего» ислама и выдавливая голоса умеренных. Благотворительные организации дают им платформу, распространяя их литературу и предоставляя им свои доверие и поддержку».

«Статус благотворительной организации – это не право, а привилегия. Общество рассчитывает, что такие организации должны работать на благо общества, а не против него».

«Нужно действовать сейчас, если мы хотим, чтобы эта сеть исламских экстремистов прекратила тратить деньги налогоплательщиков на распространение нелиберальных, нетолерантных и сеющих разногласия взглядов в нашем же обществе».

Отличный монолог Красовского о либеральной оппозиции. Для которой 90-е и Ельцин - царство Свободы, а путинский режим - кровавая тирания. "Нам всегда было плевать на интересы русского народа" - говорит Красовский. Редкий на сегодняшний день тип либерала, прекрасно понимающего всю ущербную суть российской либеральной оппозиции и журналистики. Которая при кровавом путинском режиме прекрасно существует и ни в чем себе не отказывает, но являет собой сборище сектантов, лжецов и лицемеров.

https://www.youtube.com/watch?v=-0ig_DVTaOU

«Отношения между бюрократией и налогообложением характеризуются высокой степенью взаимосвязанности. Эффективность бюрократического аппарата зависит от эффективности управляемой им системы налогообложения, и наоборот.

Таким образом, независимо от причины, любое увеличение бюрократического бремени или снижение объема собираемых налогов может породить порочный круг децентрализации власти.

На самом деле можно утверждать, что «налоговый» кризис патримональной бюрократии, по существу, аналогичен капиталистическому кризису «перепроизводства»…

Точки напряжения бюрократической системы возникают там, где актуализируется потенциал «феодолизации», под которой подразумевается:

- стремление чиновников «присвоить» экономические и политические ресурсы своей должности;

- борьба крупных землевладельцев за получение налогового иммунитета и/или узурпацию фискальных и политических функций;

- экономическая и политическая зависимость, к которой принуждаются крестьяне, ищущие защиты от налогового бремени бюрократического центра.

Эти «центробежные» тенденции можно рассматривать и как причину, и как следствие возможного крушения механизмов поддержания эффективного налогообложения и контроля»

Lockwood D. Social Integration and System Integration / George K. Zollschan and Walter Hirsch, eds // Explorations si Social Change. Boston, Massachusetts: Houghton, 1964, 254.
Цит. по: Валлерстайн И. Мир-система Модерна. Том І. Капиталистическое сельское хозяйство и истоки европейского мира-экономики в XVI веке. – С. 33, прим. 50.

В качестве поздравления с наступающим 8 марта мы подготовили небольшой исторический фактчек. Широко распространённый миф о «тупых блондинках» сопровождает столь же распространенное мнение, что его придумали мужчины. Но все вовсе не так просто.

У этого стереотипа весьма любопытные корни. В 1868 году Нью-Йорк посетила бурлеск-труппа Лидии Томпсон British Blondes. Тогдашний бурлеск был не только и не столько про танцы и обнаженку, сколько про юмор и переодевания. Труппа имела колоссальный успех и была вполне себе вдохновляющим примером для тогдашних протофеминисток, ведь это был чисто женский бизнес.

Вот только блондинки Томпсон совершили непростительную ошибку и позволили себе несколько раз подшутить над американскими суфражистками. Особенно на них взъелась актриса Олив Логан, которая начала с завидным упорством рассказывать всем окружающим, включая одну из главных суфражисток того времени Сьюзен Б. Энтони, как сильно «британские блондинки» позорят женский пол. Запущенный Логан маховик превратил British Blondes в dizzy blondes, то есть «легкомысленных блондинок», и в итоге мем раз и навсегда влился в западную культуру.

Да-да, за одним из главных сексистских стереотипов в истории стоит американское протофеминистическое движение. С чувством иронии у истории все в порядке. С праздником!

Две прекрасные новости в один день:

Порадовал глава т.н. МИД т.н. Украины Климкин: «Меня все о Собчак и оккупированном Крыме спрашивают, как будто других тем нет. Придерживаться украинского законодательства для въезда в оккупированный Крым — это, конечно, позитив. Но законный въезд для ведения нелегитимной кампании для нелегитимных выборов на оккупированной территории — это точно шизофрения, конечно, политическая».

А подхватил тему сайт Миротворец, включив Ксению в свою базу:
Как сообщается на сайте, Собчак внесена в базу данных за "сознательное нарушение государственных границ Украины" при поездке в Крым в апреле в 2014 году. Кроме того, по данным сайта, Собчак в 2014 году оправдывала "оккупацию Крыма".

Это стало ответом на попытку Собчак получить у Украины  согласование своей поездки и проведение предвыборной агитации в Крыму. Этим Украина максимально доступным для понимания языком поясняет, что любой из россиян, кто деятельно и активно признается в любви к этой стране и действует в её интересах будет неизбежно оплёван и публично унижен. Уж такая это страна.

Boyaryshnya, 1900, Konstantin Makovsky

Клара Цеткин и Роза Люксембург в Пурим вывели проституток на демонстрацию, так и появился наш любимый и многонациональный праздник 8 марта.

Поэтому не забудьте забежать к многонационалу в шаурмячную и порадовать свою даму по акции!

Серж Лифарь со своей подругой Coco Chanel, 1937, Юг Франции. Коко была близко знакома с русским Парижем: она покровительствовала Дягилеву, одевала его артистов, и даже крутила роман со Стравинским!

Верховный комиссар ООН по правам человека Зейд Раад аль-Хусейн назвал премьер-министра Венгрии Виктора Орбана «хулиганом», а также «расистом и ксенофобом». Гнев представителя ООН вызвали слова Орбана о том, что он не хочет видеть Венгрию «разноцветной».

"Настало время противостоять хулигану Орбану, — заявил Зейд Раад аль-Хусейн. — Виктор Орбан — расист и ксенофоб». Комиссар также заявил, что считает Орбана «авторитарным» правителем — «хотя и демократически избранным».

Вот гад этот Орбан, не хочет он видите ли проникновения мусликов в свою страну. Не хочет терактов, изнасилований, убийств своим согражданам, какая ксенофобия!

Про грядущий праздник, а заодно про скандал со Слуцким и реакцией на него депутатов во главе с Володиным.

Строго говоря, сегодняшняя Россия донашивает позднесоветское отношение к 8 марта - это не про борьбу женщин за свои права, а просто некий абстрактный «женский день» со всеми вытекающими. Вот тебе букет цветов, вот тебе бутылка мартини, с праздником любимая.

Отсюда и такое отношение у советских людей, которые сейчас именуются россиянами и занимают, в том числе, тепленькие чиновничьи кресла - ну, приставал, а что такого? Не изнасиловал же! Сами виноваты, носят свои мини-юбки с голыми пупками. Ведь парадигма «баба должна давать» особенно сильно крепнет, когда домогается «мужик с положением»: глупенькая, не артачься, раздвинь ноги, а я уж облагодетельствую. Шубы там, побрякушки, квартирку прикуплю, целку-то из себя не строй.

И потому таким людям непонятен весь сыр-бор с Вайнштейном, как и раньше не был понятен скандал Клинтон-Ливински: ну потрахался со стажеркой, чего воду мутить? Вон наш начальник Юрий Михалыч и свою секретаршу потрахивает, и новенькую из бухгалтерии в углу кабинета зажимал, мужик!

Но проблема не только в проклятых хуемразях, о которых написаны килотонны статей на Wonderzine. Проблема еще и в том, что на каждую Фариду Рустамову найдется своя Настя Рыбка.

С наступающим праздником, дорогие женщины.

Написал о том, почему Россия - женская страна.

https://russian.rt.com/opinion/489703-samoylov-8-marta

Мне могут возразить, что все это слишком глупо для того, чтобы быть правдоподобным. Скажите, а разве не глупо и разве правдоподобно то, что сто шестьдесят миллионов людей, живущих на земле хорошей и просторной, семнадцать лет подряд мрут с голоду? Разве не глупо то, что сотни миллионов рублей будут ухлопаны на «Дворец Советов», на эту вавилонскую башню мировой революции, когда в Москве три семьи живут в одной комнате? Разве не глупо то, что днем и ночью, летом и зимой с огромными жертвами гнали стройку днепровской плотины, а теперь она загружена только на 12 процентов своей мощности? Разве не глупо разорить кубанский чернозем и строить оранжереи у Мурманска? Разве не глупо уморить от бескормицы лошадей, коров и свиней, ухлопать де-сятки миллионов на кролика, сорваться на этом несчастном зверьке и заняться в конце концов одомашниванием карельского лося и камчатского медведя? Разве не глупо бросить в тундру на стройку Беломорско-Балтийского канала 60 тысяч узбеков и киргизов, которые там в полгода вымерли все?

Все это вопиюще глупо. Но эта глупость вооружена до зубов. За ее спиной — пулеметы ГПУ. Ничего не попишешь.

Иван Солоневич, ''Россия в концлагере''.

В фем.группе сегодня жара: обсуждают "дурацкие сексистские поздравления" и почему мужики-козлы ничего не дарят. Связи между двумя горячими темами не видят.

Посмотрел с детьми по случаю 8 марта "Служебный роман".

Вообще, конечно, это политическая утопия о том как уродливая и деспотичная Советская Власть (Калугина) преобразиться под влиянием любви и заботы народной технической интеллигенции (Новосельцев) при наставническом посредничестве творческой интеллигенции в привратниках (Верочка), с добавочным напоминанием, что все романы в письмах со стороны дисиденции (Рыжова) с приблатненной выездной частью начальства (Самохвалов) не закончатся ничем кроме Шуры из месткома.

Но это двойное дно так очевидно, что о нем даже неинтересно говорить.

А вот посмотрел я этот фильм глазами современной феминизьмы - всего этого вайнштейн-слуцкого, авторка-водка, metoo - и твою маму тоже...

И ужаснулся. Это чудовищный невероятно сексистский и харрасментовый фильм.

Во-первых, главным каналом коммуникации в нем являются агрессия и насилие: приставания и оскорбления Новосельцева в начале, пощечина Самохвалову, бесподобная бастеркитоновская драка и погоня в конце, завершающаяся по меркам современного феминистского кодекса изнасилованием...

Во-вторых, это история о том, как в слабом и зависимом мужчине просыпается доминирующий альфа-самец, а сильная независимая доминирующая женщина сдается и подчиняется. И тем самым, наконец, устанавливается естественная гендерная иерархия.

То есть феминистки должны вообще демонстрации устраивать о запрете этого фильма пожестче, чем черные против "Унесенных ветром". Не говоря уж о том, что там нет ни одного афротранссексуала.

Но детям фильм ничего, понравился. У них восприятие ситуации пожалуй еще поконсервативней моего будет.

По сути, первой проблемой социальной рецепции идей феминизма является — как и в случае с любой идеологией — тот факт, что по его поводу мнение имеют все, кто хоть раз слышал это слово, в то время как существование и актуальность целого спектра его проблематик можно осознать только предметно занимаясь этим вопросом. Таким образом, на Западе, где феминизм давно стал частью интеллектуального мейнстрима, многие утверждения его принимаются без какого-либо критического анализа; у нас же, где феминизм наряду с гей-пропагандой являются символами загнивания Запада, те же утверждения подвергаются немедленному осмеянию с позиции так называемого здравого смысла. Правда состоит в том, что здравым смыслом осилить феминизм нельзя: явление это очень сложное и без специального интереса понять о нем можно примерно столько же, сколько и о явлении гравитации на основании падения по пьяной лавочке из окна второго этажа. Любое знание, кроме эмпирического, контринтуитивно; пытаться взять его нахрапом, то есть здравым смыслом, — худшее, что человек может с собой сделать.

Кроме того, важно понять еще и то, что не существует никакого гомогенного течения под названием «феминизм»: феминизмов много, и они часто конфликтуют между собой. Есть феминизм культурный, либеральный, анархистский, есть секс-позитивный и секс-негативный, есть даже очень трогательный lipstick feminism, который полагает, что качества, которые социум считает «традиционно женскими», на самом деле тоже отличный способ борьбы за равноправие. Таким образом, отыскав с помощью здравого смысла или газетной статьи какую-то точку опоры, с которой кажется удобным накинуться на него, можно с удивлением обнаружить, что вся критика до вас уже сто раз сказана, причем прямо изнутри движения, и начать выглядеть со своим пафосом очень глупо. Общим почти для всех этих течений и ответвлений является, в сущности, довольно небольшое число утверждений: о том, что женщина — такой же человек, как и мужчина, со всеми вытекающими из этого правами, о том, что любая социальная роль должна быть результатом свободного выбора личности, а не фактом принуждения, особенно принуждения традицией, и о том, что женщина должна быть защищена от насилия не только с помощью закона, но также и нравственных и языковых ограничений. Трудно представить себе цивилизованного человека (а не религиозного фундаменталиста), у которого подобные идеи не вызвали бы сочувствие; сбои начинаются в момент практической их имплементации, потому что, как и всегда в случае идеологии, речь тут идет о власти, а количество власти — штука, точно так же подчиняющаяся закону сохранения, как и все остальное: если у кого-то власти прибавляется — хотя бы на уровне права распоряжаться собственным телом и своим доходом — то значит, у кого-то власти убыло. Вот тут и возникает конфликт интересов.

Ввиду этого, нижеизложенное является попыткой рассказать, совсем немного, об основах феминизма, исходя из аргументации самой идеологии, а не из тех диких представлений об идеологии, которые складываются у постороннего человека, наткнувшегося в газетах на сообщение о том, что феминистки требуют запретить Эйфелеву башню, так как она — фаллический символ: была такая первоапрельская шутка во французских газетах, которую у нас перепечатали на полном серьезе. Потому что «ну а чего еще от этих феминисток ждать?».

"Апология феминизма": классический текст Артема Рондарева - https://sputnikipogrom.com/society/26543/feminism/

Не открывается сайт? - https://sputnikipogrom.omnidesk.ru/knowledge_base/item/96384