Полит.взгляды многообразны (порой и крайне причудливы): кому-то вынь да положь немедленно царя, кому-то не принципиально, но – чтоб «держава», кто-то не возражает – но чтобы непременно демократия, кому-то интересы русского народа, кому-то – «евразия» - на всех не угодишь. Только то, о чем я писал, не имеет к этому отношения. Государственная преемственность не связана непосредственно ни с формой правления, ни с характером режима, ни с территориальными пределами, ни с составом населения.
В истории Франции монархическая и республиканская формы чередовались неоднократно, но национально-государственная преемственность сохранялась, равно как смена Германской империи Веймарской республикой ни в малейшей степени не означала прекращения германской государственности, в Англии династии не раз менялись насильственым путем, но как бы ни были они друг другу враждебны, «старая добрая Англия» ни для одной не была «проклятым прошлым».
Весьма странной показалась и реплика о невозможности преемства «нац. г-ва» и империи. Практически все крупные евр. гос-ва начинались как относительно «национальные», затем превращались в империи, а потом переставали ими быть, не прерывая нити преемственности государственной традиции, причем даже и режим при этом часто не менялся (та же Франция и была, и перестала быть империей при одной и той же «Пятой республике»).
А вот, скажем, никакого «Ирана» после уничтожения арабами в 7 в. Сасанидского г-ва почти тысячелетие (вплоть до Сефевидов в 16 в.) вовсе не существовало, ибо ни одно из гос-в, владевших этой территорией (ни Халифат, ни Буиды, ни Саманиды, ни Газневиды, ни Сельджуки, ни Хулагуиды и т.д.) себя продолжателями иранской государственности не считали (и даже понятия не имели, что это такое). Как и Османская империя, уничтожившая Византийскую и существовавшая непосредственно после нее на той же территории, преемником и продолжателем Византии, понятное дело, не была. Совдепия по отн. к России и есть нечто подобное, даже, пожалуй, еще более отдаленное, т.к и государством-то, строго говоря, не была: это образование особого рода - нереализованная заготовка безгосударственной всемирной утопии.
В истории Франции монархическая и республиканская формы чередовались неоднократно, но национально-государственная преемственность сохранялась, равно как смена Германской империи Веймарской республикой ни в малейшей степени не означала прекращения германской государственности, в Англии династии не раз менялись насильственым путем, но как бы ни были они друг другу враждебны, «старая добрая Англия» ни для одной не была «проклятым прошлым».
Весьма странной показалась и реплика о невозможности преемства «нац. г-ва» и империи. Практически все крупные евр. гос-ва начинались как относительно «национальные», затем превращались в империи, а потом переставали ими быть, не прерывая нити преемственности государственной традиции, причем даже и режим при этом часто не менялся (та же Франция и была, и перестала быть империей при одной и той же «Пятой республике»).
А вот, скажем, никакого «Ирана» после уничтожения арабами в 7 в. Сасанидского г-ва почти тысячелетие (вплоть до Сефевидов в 16 в.) вовсе не существовало, ибо ни одно из гос-в, владевших этой территорией (ни Халифат, ни Буиды, ни Саманиды, ни Газневиды, ни Сельджуки, ни Хулагуиды и т.д.) себя продолжателями иранской государственности не считали (и даже понятия не имели, что это такое). Как и Османская империя, уничтожившая Византийскую и существовавшая непосредственно после нее на той же территории, преемником и продолжателем Византии, понятное дело, не была. Совдепия по отн. к России и есть нечто подобное, даже, пожалуй, еще более отдаленное, т.к и государством-то, строго говоря, не была: это образование особого рода - нереализованная заготовка безгосударственной всемирной утопии.
