Этот аргумент я тоже очень часто слышу в личных беседах, звучал он и на
недавнем стриме — мол, это первый шаг, это юридическое оформление — …
Ребята, ну какое юридическое оформление, о чём вы говорите, какое законное упоминание? Кто с вами будет разговаривать, о чём? Надо будет закрыть — закроют всех, Голунова просто обработали очень грубо, «не старались», не дай бог постарались бы — так бы и бегали до сих пор полтора активиста в одиночные пикеты. Эта конституция появилась в результате антиконституционного переворота (я ссылаюсь на тогдашнее решение Констиуционного суда) и её задача «просто быть». Да, можно ссылаться на право не свидетельствовать против себя, но это если вы никому не нужны. Как и с другими её гарантиями.
Какое вы хотите представительство в правовом поле, если это поле до сих пор декоративно? Вас не трогают просто потому что вы тихо сидите, как только вы чуть-чуть громче положенного пискнете, к вам придут и потрогают, и сидите тогда и размахивайте «своей конституцией куцой», пока руки не устанут размахивать.
Тут возникает вопрос «А ты что предлагаешь?» — но я не собирался тут выступать с какими-то предложениями, это не в таком формате должно обсуждаться. Я просто поделился своими сомнениями.
В любом случае, никакого «решения русского вопроса сверху» по определению не может быть. Если некая максимально широкая идентичность, объединённая осознанием своих общих интересов, существовала бы, с ней считались бы и без бумажки.
Но этой широкой идентичности,
не врите себе, её сейчас нет. И полагать, что она появится по преамбульному велению по конституционному хотению — по меньшей мере, наивно.