UU
В свіфті лет, який всі юзають, має властивості майже ті ж, що конст в жс
тока в джс даже через конст можно данными внутри объекта манипулировать, а в свифте низя
Size: a a a
2019 September 21
TS
тока в джс даже через конст можно данными внутри объекта манипулировать, а в свифте низя
Ну воно там просто через методи замучено, так
Суть в тому, шо основний "поінт" проти конст, шо ти оголошуєш не тільки константи, а й щось, що може бути змінено, от як в масив можеш запушити, хоч він оголошений через конст - це якраз ідеальний приклад)
Суть в тому, шо основний "поінт" проти конст, шо ти оголошуєш не тільки константи, а й щось, що може бути змінено, от як в масив можеш запушити, хоч він оголошений через конст - це якраз ідеальний приклад)
TS
Особисто для мене головна перевага використання всюди конст в тому, що я коли бачу в коді лет, я точно знаю, шо десь його в коді перевизначають
TS
Що сильно спрощує як розуміння, так і дебаг
UU
Ну воно там просто через методи замучено, так
Суть в тому, шо основний "поінт" проти конст, шо ти оголошуєш не тільки константи, а й щось, що може бути змінено, от як в масив можеш запушити, хоч він оголошений через конст - це якраз ідеальний приклад)
Суть в тому, шо основний "поінт" проти конст, шо ти оголошуєш не тільки константи, а й щось, що може бути змінено, от як в масив можеш запушити, хоч він оголошений через конст - це якраз ідеальний приклад)
имхо, вариант свифта более консистентный, ибо сразу я могу быть уверенным, что вдобавок к отстуствию re-assign'a в коде, условный инстанс класса не мутирует свои значения.
G
тока в джс даже через конст можно данными внутри объекта манипулировать, а в свифте низя
В раст то же. И относится как к переменным, так и ссылкам
TS
имхо, вариант свифта более консистентный, ибо сразу я могу быть уверенным, что вдобавок к отстуствию re-assign'a в коде, условный инстанс класса не мутирует свои значения.
Ну в свіфті ще й прокидають все по знаяенні, але це вже про інше
Мені ж подобається, що як мінімум щось в жс може бути майже очевидним, хоч дизайн мови цього не передбачає
Мені ж подобається, що як мінімум щось в жс може бути майже очевидним, хоч дизайн мови цього не передбачає
UU
Ну в свіфті ще й прокидають все по знаяенні, але це вже про інше
Мені ж подобається, що як мінімум щось в жс може бути майже очевидним, хоч дизайн мови цього не передбачає
Мені ж подобається, що як мінімум щось в жс може бути майже очевидним, хоч дизайн мови цього не передбачає
ну не смотря на это многие до сих пор используют NS структуры данных, либо по ссылке значения передают в свифт коде
AR
Ну в свіфті ще й прокидають все по знаяенні, але це вже про інше
Мені ж подобається, що як мінімум щось в жс може бути майже очевидним, хоч дизайн мови цього не передбачає
Мені ж подобається, що як мінімум щось в жс може бути майже очевидним, хоч дизайн мови цього не передбачає
очевидным оно является не потому что “const по рукам ударит”, а потому что фреймворк твой заставляет тебя так писать
TS
очевидным оно является не потому что “const по рукам ударит”, а потому что фреймворк твой заставляет тебя так писать
Який фреймворк? Хто і коли заставляє? Юзаю мст, де ООП головного мозку і мутується всьо під ряд))
TS
Який фреймворк? Хто і коли заставляє? Юзаю мст, де ООП головного мозку і мутується всьо під ряд))
А саме страшніше, шо всьо прокидаєш по референсу в пропси (о ужас)
TS
І той референс на міняється (не може бутиии 😨😨😨😨)
TS
Але якраз мст дасть по руках, коли ти спробуєш мутувати якусь пропертю інстансу класу поза методом класу
TS
Відповідно мої конст тут прям виправдані як ніколи, так як я ніколи не буду перевизначати референс на модель
AR
Але якраз мст дасть по руках, коли ти спробуєш мутувати якусь пропертю інстансу класу поза методом класу
именно
TS
именно
Ну, класи ти теж через лет оголошуєш?
TS
А компоненти?
TS
А tuples хуків?
AR
А tuples хуків?
let [v, setV] даAR
А компоненти?
function