Может, акции лучше?

Какие посоветуешь

Тесла

жигулевское 3 по цене 2

Хехехе

акционер 😎

Сразу видно опытного инвестора

мы же не рассматриваем испыталку для руководителей всяких филиалов и главного бухгалтера, верно?)

к вопросу о теории - сильно не согласен, что она "нафиг не нужна". Там действительно никакого рокет саенса нет, но помогает систематизировать и вообще лучше понимать че к чему.
При этом я никогда не спрашиваю теорию на джун собесах, но спрашиваю у мидлов те вещи, которые у них в резюме написаны. В среднем 8 из 10 не могут внятно ответить и мне грустно

Это я заедался немножко с Батыровым про формальную теорию. В моей практике ситуаций где применима формальная теория формального тестирования получается меньшинство, а к реальному тестированию реальных современных продуктов формальная теория не готовит.

Это интересный вопрос. Я соглашусь что с точки зрения куда-то устроиться Куликов близок к минимуму необходимому с точки зрения рынка найма тестировщиков по-формальному.

С другой стороны, недавно в чате был случай когда человек почитал про формальное, и не знал что делать с продуктом. Или ко мне как-то по-аналогичному вопросу обращался человек, который пошёл на формальные курсы, а потом получает задание протестировать форму (и не знает как). Или я интервьюрирую новичка в курсах и вижу аналогичную ситуацию.  А несколько лет назад мне дали новенькую в менторинг, и Канера-переведенного она-то читала, но у нас-то работа была не по Канеру-переведенному. И наш менеджер с нами текстами Болтона делился.

Мышление человека сугубо формальными курсами  может быть деформировано, как некогда шутили про "студентов, непоправимо искалеченных языком бейсик" -- человек начинает везде искать граничные значения, например, даже где их искать не надо.

Человеку как раз бы помогли более широкие представления о тестировании, оракулах, эвристиках (Канер, Бах, Болтон, Хендриксон, Карен Джонсон и пр.), а также выяснения у кого можно выяснить чего делать с продуктом (про это расскажут опять таки Канер, Бах и Болтон, но не русскоязычные формальные курсы).

Но этого в большинстве курсов нет (хотя есть у Канера, Баха, Болтона). И от выпускников таких курсов нет особых ожиданий.  И вот как бы и рынок, а проблем он не решает. Одни выпускают "бейсик специалистов", а другим "бейсик специалисты" не нужны, работу надо делать, а работа требует больше знаний.

По-моему известный в кругах конференций Лёша Лупан описывал как-то в блоге подобную ситуацию -- "когда-нибудь" индустрии это надоест, и индустрия сделает нам курсы которые будут готовить специалистов подходящих к индустрии.

Ну а пока что индустрия дала нам Куликова, а многие курсы по-моему не тянут даже на Куликова.

ну тут плюс-минус согласен, перегибы в любую сторону возможны. Я своим на работе всем даю читать Болтона, Уиттакера, Блека и настоятельно рекомендую блог Баха.
Но когда собеседуешь мидла, у которого в резюме написано про комбинаторное тестирование (а мне это реально надо), спрашиваешь типа какие методики знаешь и применял, а он начинает "нуу регрессионное тестирование это когда...". Я говорю "нет, комбинаторное", а он такой "аа, это я не знаю что, это я соврал".

ахах, к нам собесался чел недавно, в резюме был опыт си шарп, .net и т.п. :) короче его начали про это спрашивать, а он кинул обидку типа что на мануала идёт, хуле вы по программухе спрашиваете?

короче разосрался в пух и прах с эйчаркой

в итоге он так и не понял, где не прав. причём я ему ещё на этапе проверки резюме говорил убрать лишнее и особенно опыт программирования, а он рогом упёрся что что-то там учил и убирать не будет

Мне недавно чувак мидл+ не смог за классы эквивалентности и граничные значения рассказать, говорит - впервые слышал

О_о

для имени файла строки «мама» и «мяма» эквивалентны?)