я же объяснил — у учителя математики может быть НЕТ никаких личных достижений в науке. он просто учит простым вещам по стандартной школьной программе. вы можете посмотреть, как он рассуждает, как объясняет — но глупо требовать от него "покажи свою докторскую диссертацию на д.ф.-м.н."

*про 1000 тыщ - это я конечно загнул. Просто на тыщу )

все курсы для тестировщиков начального уровня по материалу примерно стандартные. все учат использовать десяток-полтора стандартных техник, все учат писать грамотно баг-репорты. вопрос в том, научат они вас этим простым вещам или нет. будет вам интересно учиться или нет. сможете вы потом самостоятельно применять полученные знания в незнакомой стрессовой обстановке или нет. что вы ожидаете увидеть в "реальных боевых тестах"? какие такие откровения вам откроются, что вы узнаете про тренера из этих тестов?

Таки вопрошающий явно пришёл сюда отряхивать своё белое пальто и тешить самолюбие. Ничо нового.

хотите кода? их есть у нас. https://git.whamcloud.com/?p=fs/lustre-release.git;a=tree;f=lustre/tests;h=391364ca2371915b80086aa4f68e523f0af9da3e;hb=3c75d2522786a2a86db450a44da4e764d5ea8f30
ну понимаете, сказать что вот я это я писал - это будет неправда. Те есть моя задача это поддрежка тестового фреймворка и делаю я ни один. И тестов там толпа несколько тысяч. Но моя квалификация позволяет разбирать результаты тестов и даже новые дописывать. Или исправлять ошибки в тестах:)
Но я не читаю курсы по QA - я читаю курсы начинающим в Linux. те вот эта вся среда дает мне много примеров, как надо как не надо. Я собственно сюда и пошел, тк опенсорс и есть возможность показать для обучения.

Ну вот есть программа и материалы курса от Канера.
http://www.testingeducation.org/BBST/foundations/

Канер автор пары классических книжек, с ним работали Бах и Болтон (а у Болтона я учился лично, и знаю и по курсу и по куче обучающих лекций), я сам смотрел материалы от Канера (и Болтона с Бахом), сравнивал их со своим опытом (сейчас уже 13 лет на не последних проектах), оценил как хорошие.  

По совокупности я могу порекомендовать программу Канера как некий условный "курс общей математики" (и математике я тоже не чужд), и взять её как эталон для сравнения с другими курсами.

Или брать книгу Куликова, которая привязывается к курсам Епама, например.

вот именно поэтому я и предлагаю обсуждать конкретных тренеров или школы, а не абстрактно рассуждать, как в тестировании всё плохо, а в программировании хорошо

Ну вот программерский урок, первый (этап или даже курс) он вводный лежит на гитхабе. Рядом лежит десятый-сотый-тысячный, не важно,  в котором рассмотрены 10-20-40 продвинутых фич. Объясняется архитектура, зачем так сделано, почему, и как это в реальных прод запихать. Можно в любой кусок залезть - почитать комментарии, посмотреть объем и сложность решаемых задач. Ну то есть по каким-то реальным, работающим вещам оценить компетенцию, человек реально что-то делал, или только методичку условного Куликова-Савина пересказывает. В тестировании это не работает, так как все тренеры мало того что учат hello-world, так даже просто по рабочим делам своими тестами не светят :)

похоже этот человек одно и то же повторяет и просто пытается троллить, а не разобраться...имхо надо это прекращать..

во-первых, предлагаю перестать писать слова "все тренеры", иначе я действительно приму решение, что это бессмысленный флуд. во-вторых, я не могу понять, чем вам условная книжка Куликова или куча статей, которые Оля Назина пишет в блоге, или Болтон пишет ничуть не меньше — чем это принципиально отличается. какую такую компетенцию вы всё пытаетесь выведать?

он никогда не пытается разобраться. за троллинг его и любим. оживляет чатик :)

Ну вот кстати хороший пример. С точки зрения изучения тестирования возможно не всем зайдет - понять что тут происходит достаточно сложно, но как минимум тут есть какая-то структура, покрытие, декомпозиция, то есть в этот репозиторий человека можно ткнуть носом и сказать - вот так вот тестируют в проде, наслаждайся. Может даже документация есть, если поискать. :) Все ли тренеры могут похватстаться чем-то похожим?

но зачем? как в по этому коду поймёте, действительно ли Викентий хороший тренер?

Плюсую, читал 20 минут - просто по кругу ходим :)

да, ходим по кругу. обсуждается исходный вопрос: "как слушателю оценить уровень преподавателя"

Нужен гитхаб для тестировщиков ) Чтобы все могли показать свои тест-планы

есть тезис: "если преподаватель покажет свой продакшен-код или для тестировщика продакшен-тесты это поможет оценить его уровень (как преподавателя)". мне кажется, что тезис как минимум спорный

но если цель "оценить уровень преподавателя как специалиста" — тогда, конечно, поможет оценить. но тогда возникает другой вопрос — "зачем его оценивать как специалиста, если вам нужен преподаватель?"

Про него я теперь знаю, что он, кажется, умеет тестировать :) И могу предполжить, что он чему-то может научить. Не болтать и слайды показывать, а вот есть некое г, с какой стороны к этому г подойти, где у него рога, где копыта, куда пнуть, где убежать. И потом, когда у меня встанет задача тестировать реальный проект - у меня в инструментарии будет подход. И есть гипотетический Иван, который по памяти может зачитать любую главу из Савина с Куликовым, и объяснить любую схему из этих книг. Чему он научит? Как бы непонятно.