Е
Что наоборот?
Size: a a a
2021 May 18
DR
Диалайзер - если не брать то, где он ошибку выдаёт не на том месте и каких-то именно багов - в целом не плох.
AF
На самом деле, подозреваю что на практике будет более чем достаточно проверки типов всего кроме сообщений.
LL
Никак. Проблема остановки
Е
Нет, он многие ошибки не отлавливает. А компилятор статически типизированного языка отловил бы.
DR
У меня был опыт - исправил ошибки диалайзера (делал рефакторинг) и код, который не мог работать - заработал сразу. Т.е. если бы я его тестировал без исправления ошибок диалайзера - ничего бы не работало.
M
Динамическая типизация может “эмулировать статическую”
M
проще проверить что у тебя объект нужного типа, нежели кастовать ко всем возможным
DR
Т.е. что он недоделанный или имеет баги - это вопрос имплементации, а не концептуальный.
Е
Этож каким образом можно отловить на стадии компиляции, что функции подсунули не тот тип?
Е
Это не баги, скорее принципиальная невозможность.
ŹR
Типизированные акторы есть же - в этом проблем нету особо. Просто ОТП на них не построишь
M
А, если ты про то чтобы оно на стадии компиляции ловилось тогда да
Е
Вот как проверить результат работы функции
Enum.map? Известно только что она возвращает список, а тип элементов принципиально не определить.DR
Что не может диалайзер отловить в теории, что отлавливается статическим компилятором в другом языке?? Кроме сообщений и хотрелоада?
Е
Так в этом единственный профит статической типизации.
M
А как тут ошибку на стадии компиляции отловить
DR
Смотришь функцию внутри map-а и что она возвращает.
M
если метод принимает object?
Е
Например тип того что возвращает
Enum.map