Ну да, это интересная проблема

Я сразу подумал о протоколах, но тогда пришлось бы писать один и тот же код для diff(mapset, ets) и diff(ets, mapset)

Можно свести проблему:
Типа есть несколько сущностей, предоставляющих интерфейс множества и над ними хочется выполнять функции, где эти сущности встречаются в двух и более аргументах

В эликсире такой полиморфизм возможен только через протоколы. А вот в лиспах, например, есть мультиметоды для этого

А что не так? Или это вычитание — нечистая функция?

Если (из) shared вычитать, то конечно нечистая. shared же может быть изменен другими процессами.

То есть diff(mapset, ets) и diff(ets, mapset) вычитыют mapset из ets ??

В общем я посчитал, что лучше явно указывать в коде, что в операции участвует shared-множество.

Нет, оно же некоммутативно.

Тогда я бы и правда разделил функции на разные. Но всё это звучит как-то странно

Я так и сделал. Не странно. Просто это shared множество на самом деле одно на весь сервис. Им рулит отдельный процесс.

Это по сути и не совсем множество, но операция вичитания оказалась нужной.

В случае mapset - shared ты делаешь обычный diff, предварительно получив копию shared локально. Это как-то даже неправильно будет выносить в функцию, ибо чистая и грязная операции.

В случае shared - mapset ты идёшь и изменяешь shared. Вся операция грязная, и сильно отличается от первого случая как минимум исполнением вычитание на другой стороне по факту.

Если я правильно все понял, то объединять такое в одну функцию - в ноги себе стрелять

а вот в c++ бы не постеснялись объединять и сделали бы это с особым цинизмом (переопределение операторов)

На самом деле нет. shared - это мнезия, я не получаю ее локально, я проверяю элемент за элементом в транзакции. Возвращаю MapSet.
Обратная операция конечно же не меняет shared, она также возвращает MapSet не трогая shared.

Обе операции похожи на обычный MapSet.difference/2

Полиморфизм возможен только не для статической проверки типов, а так же ничего не мешает проверить diff(%MapSet{}, %MapSet{}) и diff(table1, table2) when is_reference(table1) and is_reference(table2)

Т.е. Это вопрос только когда хочется статически проверять? В остальном ничего не мешает.

Юра, увидел в LinkedIn рекламку Wargaming, позыв был так силен, что не удержался и жмакнул "I'm interested" :D Еще и офис на Кипре есть, хмм.. :D
Я правильно понял по интервью: сейчас нет идеи перевода проектов на эликсир и новые тоже заводятся на эрланге? Только эрланг?

Почему идея "эрланг код ближе к байткоду" так привлекательна, если эликсир байткод также можно дизассемблить? Если не фанатеть по макросам, то не похоже что Эликсир код слишком уж сильно отличается от байткода.

На элексире любой руби-хипстер сидя в старбакс с макбука писать может, а чтоб писать на эрланге интеллект нужен, хеллоу Майк хеллоу Джо :D

Да ну я бы не сказал что они так сильно отличаются, базовые принципы совершенно те же.

админки и Swagger-генераторы для чистого REST на базе plug_cowboy без phx не находятся — неправильно гуглю, или никто не писал потому что #намнинада ?

Эликсир гораздо ближе к эрлангу чем к руби имхо.

Но отличается вайб. У эрланга более бородато-инженерный. И книжки соответственно пишут.