LL
Если менеджер умирает, то спрашивает менеджера менеджера и так далее
Size: a a a
2021 March 19
LL
Только это всё бред, конечно же
AB
Топ-супервизор запускает только менеджера
Потом менеджер запускает sofo под топ-суперзором и в инициализации передаёт свой пид
sofo делает
Профит
Потом менеджер запускает sofo под топ-суперзором и в инициализации передаёт свой пид
sofo делает
call(manager, self())Профит
"потом" это типа в handle_continue?
LL
"потом" это типа в handle_continue?
Угу
AB
Угу
когда-то пробовал, когда еще handle_continue не было - очень утомительное занятие.
LL
Кароче всё это можно, просто OTP такой подход не предполагает
LL
а, ты ж сейчас на кложе - посмотри, как integrant выглядит. на максималках хочется что-то того же типа
Я с кложей больше не хочу иметь никаких отношений
LL
когда-то пробовал, когда еще handle_continue не было - очень утомительное занятие.
send(self(), :continue)AB
Кароче всё это можно, просто OTP такой подход не предполагает
ты сейчас сказал так, будто ущербность otp в каких-то отношения должна меня останавливать от поиска удобных для меня решений
LL
ты сейчас сказал так, будто ущербность otp в каких-то отношения должна меня останавливать от поиска удобных для меня решений
Это не ущербность
Я бы даже сказал, что в этом сила ОТP. Ты даёшь процессам имена, потому что процессы это своего рода мутабельные данные v2.0 в хорошо контроллируемой, мутабельной среде. И это нормально передавать не ссылки, а глобальные переменные (или в некотором скоупе), это довольно сильный подход, сильно упрощающий дебаг, мониторинг и взаимодействие процессов
Я бы даже сказал, что в этом сила ОТP. Ты даёшь процессам имена, потому что процессы это своего рода мутабельные данные v2.0 в хорошо контроллируемой, мутабельной среде. И это нормально передавать не ссылки, а глобальные переменные (или в некотором скоупе), это довольно сильный подход, сильно упрощающий дебаг, мониторинг и взаимодействие процессов
AD
А супервизор тоже не уникальный? Его то можно по имени
LL
А супервизор тоже не уникальный? Его то можно по имени
Он хочет вообще всё без имён
AD
Может под именами мы разное понимаем
AD
Что может быть проще чем имя равное имени модуля, зачем мучаться с пидами
АО
Registry жеж, не?
AB
Это не ущербность
Я бы даже сказал, что в этом сила ОТP. Ты даёшь процессам имена, потому что процессы это своего рода мутабельные данные v2.0 в хорошо контроллируемой, мутабельной среде. И это нормально передавать не ссылки, а глобальные переменные (или в некотором скоупе), это довольно сильный подход, сильно упрощающий дебаг, мониторинг и взаимодействие процессов
Я бы даже сказал, что в этом сила ОТP. Ты даёшь процессам имена, потому что процессы это своего рода мутабельные данные v2.0 в хорошо контроллируемой, мутабельной среде. И это нормально передавать не ссылки, а глобальные переменные (или в некотором скоупе), это довольно сильный подход, сильно упрощающий дебаг, мониторинг и взаимодействие процессов
ну да, ну да. только вот у нас throughput системы подскочил то ли на 10%, то ли на четверть,, когда мы резолв имен об ets заменили на прямое использование пидов.
А
такое ощущение что человек хочет что-то типа service discovery на минималках
AD
ну да, ну да. только вот у нас throughput системы подскочил то ли на 10%, то ли на четверть,, когда мы резолв имен об ets заменили на прямое использование пидов.
Супервизор уникальный?
AB
Что может быть проще чем имя равное имени модуля, зачем мучаться с пидами
а если у тебя X инстансов процесса, где X определяется конфигом приложения?
AB
ну, в данном случае - X пар супервизор-менеджер