((
"я не ленивый, а бихевиорист"
Size: a a a
2021 January 13
ع
"я не ленивый, а бихевиорист"
жаваскриптизёр. 😁
((
жаваскриптизёр. 😁
человек пониженной инженерной ответственности
ع
человек пониженной инженерной ответственности
в точку! 😂👍
AB
Ну, я не совсем про это. И, например, много пишут на Java/JVM и довольно много пишут про.
Я вот о чем:
Со временем я пришел к пониманию, что есть 2 крайности и каждый инженер находится на некой точке между ними. Это "бихевиористичный" и "концептуальные" подходы.
"Бихевиористичный" - это когда не важно на чем и как написано. Если это работает и если это можно поддерживать - этого достаточно.
По сути - это все, что нужно бизнесу и это плюс.
Но этот подход страдает от того, что он поверхностнен. И из-за этого упускается часть возможностей.
"Концептуальный" - это когда важно как устроена система. Из каких концепций она состоит. Как они друг с другом согласуются. Насколько универсальны. Все это резонирует с понятием "математической красоты".
Как результат такого подхода появляются системы, про которые понимающие люди могут рассказывать с горящими глазами потому что "охуенно".
Но такой подход страдает от недостатка гибкости. Огромное количество "good enough" решений могут быть отринуты как недостаточно красивые.
Я вот о чем:
Со временем я пришел к пониманию, что есть 2 крайности и каждый инженер находится на некой точке между ними. Это "бихевиористичный" и "концептуальные" подходы.
"Бихевиористичный" - это когда не важно на чем и как написано. Если это работает и если это можно поддерживать - этого достаточно.
По сути - это все, что нужно бизнесу и это плюс.
Но этот подход страдает от того, что он поверхностнен. И из-за этого упускается часть возможностей.
"Концептуальный" - это когда важно как устроена система. Из каких концепций она состоит. Как они друг с другом согласуются. Насколько универсальны. Все это резонирует с понятием "математической красоты".
Как результат такого подхода появляются системы, про которые понимающие люди могут рассказывать с горящими глазами потому что "охуенно".
Но такой подход страдает от недостатка гибкости. Огромное количество "good enough" решений могут быть отринуты как недостаточно красивые.
недостаток гибкости - это значит нужно еще дальше идти вправо в сторону концептуальности
AB
если бизнес сильно тянет в сторону "пилим фичи насрать на техдолг" нужно их внимание обращать на то, что без разрешения технического долга, время, а значит и стоимость внесения новых фич становится дороже. (а истина где-то посередине)
T
так я не отрицаю что в универах учат фигне, я лишь говорю что это шило на мыло. я вот учила аду
Ада отличный язык с достаточным количеством вакансий.
RK
если бизнес сильно тянет в сторону "пилим фичи насрать на техдолг" нужно их внимание обращать на то, что без разрешения технического долга, время, а значит и стоимость внесения новых фич становится дороже. (а истина где-то посередине)
Тут я бы хотел уточнить деталь. Бихевиорист тоже думает о тех-долге. И тоже стремится к поддерживаемой системе. Тут просто разные типы мышления:
Бихевиорист - система поддерживаемая потому что "я знаю как вносить изменения, которые я смог вообразить в рамках данного бизнес-домена"
Концептаулист - система поддерживаемая, потому что "идеи, на которых построена система, могут естествнным образом выразить требования возникающие в этом бизнес-домене"
Бихевиорист - система поддерживаемая потому что "я знаю как вносить изменения, которые я смог вообразить в рамках данного бизнес-домена"
Концептаулист - система поддерживаемая, потому что "идеи, на которых построена система, могут естествнным образом выразить требования возникающие в этом бизнес-домене"
AB
а. я нонял )
T
блокчейн на первом курсе это чтобы вообще гарантированно были беды с башкой?
это магистратура
T
да что ж я везде опаздываю
T
но все равно включать эликсир где в россии одна вакансия на джуна также разумно как преподавать фортран
я не понимаю: мы здесь продвигаем Эликсир, или смотрим правде в глаза?
VR
ворчим как старые деды
IK
Тут я бы хотел уточнить деталь. Бихевиорист тоже думает о тех-долге. И тоже стремится к поддерживаемой системе. Тут просто разные типы мышления:
Бихевиорист - система поддерживаемая потому что "я знаю как вносить изменения, которые я смог вообразить в рамках данного бизнес-домена"
Концептаулист - система поддерживаемая, потому что "идеи, на которых построена система, могут естествнным образом выразить требования возникающие в этом бизнес-домене"
Бихевиорист - система поддерживаемая потому что "я знаю как вносить изменения, которые я смог вообразить в рамках данного бизнес-домена"
Концептаулист - система поддерживаемая, потому что "идеи, на которых построена система, могут естествнным образом выразить требования возникающие в этом бизнес-домене"
Даже в чисто концептуалистской системе новые идеи не могут быть естественно выражены без постоянного изменения самой системы, так как любая бизнес система крайне изменяема, что противоречит твоему тезису 😉
AB
ворчим как старые деды
Я извиняюсь, думал, что пишу в другой чат )
AD
я не понимаю: мы здесь продвигаем Эликсир, или смотрим правде в глаза?
тонко намекаем что нужны вакансии на джунов :D
RK
Даже в чисто концептуалистской системе новые идеи не могут быть естественно выражены без постоянного изменения самой системы, так как любая бизнес система крайне изменяема, что противоречит твоему тезису 😉
Ох. Видимо надо победить лень и выразить это все статьей с примерами.
1) Я не утверждаю, что концетуализм ведет к системе, которая может сделать что угодно. Тут именно в методах мышления разница.
Хороший бихевиорст с прокаченной интуцией может создавать легко поддерживаемые системы живущие годами.
Так и концептуалист с плохой интуцией создаст нечто, что придется переписывать с нуля уже через год.
2) Концептуалист начинает с идей. А система в конкретный момент времени отражает их лишь частично. И если новые бизнес-требования укладываются в эти идеи - то изменения в системе происходят органично. А если нет - то это или рефакторинг, или костыль пилить.
Например: реляционная алгебра - это идея. Индексы - это идея. PostgreSQL - имплементация. И пока бизнес-задача укладывается в реляционную модель и производительности хватает - то все отлично. Новые требования - новая таблица или поля.
Но потом может оказаться что нужно поддерживать schemaless данные. И тут можно расширить сет идей до JSONB-полей и индексов. Но во времена до появления JSONB это могло означать рефакторинг части приложения в MongoDB.
1) Я не утверждаю, что концетуализм ведет к системе, которая может сделать что угодно. Тут именно в методах мышления разница.
Хороший бихевиорст с прокаченной интуцией может создавать легко поддерживаемые системы живущие годами.
Так и концептуалист с плохой интуцией создаст нечто, что придется переписывать с нуля уже через год.
2) Концептуалист начинает с идей. А система в конкретный момент времени отражает их лишь частично. И если новые бизнес-требования укладываются в эти идеи - то изменения в системе происходят органично. А если нет - то это или рефакторинг, или костыль пилить.
Например: реляционная алгебра - это идея. Индексы - это идея. PostgreSQL - имплементация. И пока бизнес-задача укладывается в реляционную модель и производительности хватает - то все отлично. Новые требования - новая таблица или поля.
Но потом может оказаться что нужно поддерживать schemaless данные. И тут можно расширить сет идей до JSONB-полей и индексов. Но во времена до появления JSONB это могло означать рефакторинг части приложения в MongoDB.
M
Кстати, про js
Сделал новый проект на фениксе, а у меня npm на зависимости ругается. Пробовал гуглить – не получилось
Сделал новый проект на фениксе, а у меня npm на зависимости ругается. Пробовал гуглить – не получилось
LL
Кстати, про js
Сделал новый проект на фениксе, а у меня npm на зависимости ругается. Пробовал гуглить – не получилось
Сделал новый проект на фениксе, а у меня npm на зависимости ругается. Пробовал гуглить – не получилось
Я думаю имеет смысл сделать
issue в phoenixM
я просто не пойму, это только у меня так?