CD
Что из двух утверждений неочевидно
Что пампится строка m=0
Size: a a a
2020 June 17
EZ
Что пампится строка m=0
Ну оба положительные
A
Как по мне, он не удовлетворяет лемме о накачке
CD
Ну оба положительные
Так, а зачем мы вообще писали ограничение на u1 u2 а не u1 u3
EZ
Так, а зачем мы вообще писали ограничение на u1 u2 а не u1 u3
Ну есть обобщение
A
Как по мне, он не удовлетворяет лемме о накачке
А, мы же можем сами константу выбрать
EZ
Так, а зачем мы вообще писали ограничение на u1 u2 а не u1 u3
u1u2u3u4u5 где для u2u3u4 выполняется обычная
CD
u1u2u3u4u5 где для u2u3u4 выполняется обычная
Чем это улучшает ситуацию?
EZ
Чем это улучшает ситуацию?
Ну берем u1=a^m, профит
CD
Ну берем u1=a^m, профит
А как там кванторы стоят? Любые u1 u5 существует 234?
CD
Ну да логично
EZ
А как там кванторы стоят? Любые u1 u5 существует 234?
Для любых u1, u5, |u2u3u4|>n,
CD
≥ наверное, не суть
CD
Ребер в графе из n вершин
CD
Для любых u1, u5, |u2u3u4|>n,
Я почему-то думал, что там вообще на u1 u3 в оригинале ограничение, это как-то логичнее
EZ
Я почему-то думал, что там вообще на u1 u3 в оригинале ограничение, это как-то логичнее
Почему, u1u2 это просто сказать что когда нибудь состояния в автомате закончатся
CD
Почему, u1u2 это просто сказать что когда нибудь состояния в автомате закончатся
u1u3 то же самое
EZ
u1u3 то же самое
А какая от этого польза вообще
CD
А какая от этого польза вообще
а что у меня поломается от этого
EZ
Даже Leq по такой схеме пампится