Size: a a a
2019 September 27
Данные о результатах ударной "работы" троек НКВД УССР в период с 19 по 24 сентября 1938 года в рамках оперативного приказа 0606.
Всего за какие-то 6 дней к расстрелу было приговорено 7.280 человек. Это чуть меньше, чем в США приговорили к смертной казни во всех штатах с 1900 по 1972 год, за 72 (!) года.
Абсолютным рекордсменом стала "тройка" из Каменец-Подольска, которая за эти дни вынесла расстрельные приговоры для 2059 человек. Как видно из таблицы, работала она 4 дня из 6 и выносила 490, 519, 576 и 506 приговоров (!) за каждый рабочий день. С 8-часовым рабочим днем, без обеда, перекура и выхода в туалет, получится, что они приговаривали к расстрелу в среднем 64 человека в час. То есть меньше одного приговора в минуту.
В «тройке» по Сталинской области, приговорившей к расстрелу в это же время 531 человека- трудился бессменный её член, прокурор Роман Руденко, будущий обвинитель преступлений нацистов в Нюрнберге, медаль имени которого сейчас является ценной ведомственной наградой российской прокуратуры.
Дочитав до этого места, все любители "совка" и Сталина, кстати, могут уже дружно начинать помнить и гордиться. Вы же это повторить желаете? Я ничего не путаю?
Всего за какие-то 6 дней к расстрелу было приговорено 7.280 человек. Это чуть меньше, чем в США приговорили к смертной казни во всех штатах с 1900 по 1972 год, за 72 (!) года.
Абсолютным рекордсменом стала "тройка" из Каменец-Подольска, которая за эти дни вынесла расстрельные приговоры для 2059 человек. Как видно из таблицы, работала она 4 дня из 6 и выносила 490, 519, 576 и 506 приговоров (!) за каждый рабочий день. С 8-часовым рабочим днем, без обеда, перекура и выхода в туалет, получится, что они приговаривали к расстрелу в среднем 64 человека в час. То есть меньше одного приговора в минуту.
В «тройке» по Сталинской области, приговорившей к расстрелу в это же время 531 человека- трудился бессменный её член, прокурор Роман Руденко, будущий обвинитель преступлений нацистов в Нюрнберге, медаль имени которого сейчас является ценной ведомственной наградой российской прокуратуры.
Дочитав до этого места, все любители "совка" и Сталина, кстати, могут уже дружно начинать помнить и гордиться. Вы же это повторить желаете? Я ничего не путаю?
сссук
Думаю все помнят задержание мой мамы 27 июля, как после этого ее два дня держали в ОВД без лекарст и после присудили 250 к штраф. Думаю вче помнят, что мы с мамой всегда вместе ходим на акции и митиги. Сейчас она очень расстроилась, что не сможет быть на митинге 29 сентября. Второй день она лежит в больнице с переломом позвоночника и срочно нуждается в покупке корсета для спины. Мы сейчас можем ей в этом помочь. Россия будет свободной! Личные сообщения: @jazz_vera. Репост приветствуется.
https://www.donationalerts.com/r/jazz_vera
4276 3800 5428 2616 сбербанк
5321 3046 8922 0470 рокетбанк
https://www.donationalerts.com/r/jazz_vera
4276 3800 5428 2616 сбербанк
5321 3046 8922 0470 рокетбанк
Предмет: Педагогика и психология высшей школы
Вопрос: Особенности гендерной мотивации у студентов и аспирантов.
Место действия: Аспирантура РФ (один из топовых вузов)
Пока вы терпите весь этот sjw и радфем-абьюз, всё идёт к давно предсказанному мною запрету на вытирание жопы. Чуть-чуть осталось.
Единственная нормальная книга по мотивации.
— МВД очень расстраивается из-за общего негативного отношения к полиции со стороны общества. Ведомство явно вдохновилось новой административной статьей со штрафами за оскорбление власти. По ней, как известно, чаще всего наказывают за высказывания в адрес президента России. Видимо, МВД хочет не менее защищенный статус для каждого своего сотрудника. Инициатива МВД вряд ли перспективная.
Полицейский не президент, и аналогичную защиту пролоббировать просто невозможно с политической точки зрения. Ну а главное — насильно мил не будешь, поэтому даже угрозы штрафов не заставят блогеров любить ОМОН.
Конституция допускает и защищает право граждан на критику власти, даже если она грубая, вызывающая и обсценная.
Выступил по поводу очередной бредовой идеи обиженных из МВД.
Полицейский не президент, и аналогичную защиту пролоббировать просто невозможно с политической точки зрения. Ну а главное — насильно мил не будешь, поэтому даже угрозы штрафов не заставят блогеров любить ОМОН.
Конституция допускает и защищает право граждан на критику власти, даже если она грубая, вызывающая и обсценная.
Выступил по поводу очередной бредовой идеи обиженных из МВД.
popyachsa
Ценник так и не менялся за сутки ¯\_(ツ)_/¯
Климат и рыночек
В дополнение к видео. Хотя Грета Тунберг и появляется в видеоряде, как явная носительница алармистского дискурса, глобальное потепление я не включил в список мнимых угроз. Почему? Потому, что глобальное потепление не мнимо. Сейчас существует научный консенсус, что а) потепление реально б) антропогенный фактор значителен. Критика же часто представляет собой нечто формата: "эти ваши ученые в 70-ые пророчили похолодание, а теперь потепление!" Во-первых, это не верно (научные публикации были уже тогда). Во-вторых, это не верно логически: все равно, что отрицать гелиоцентрическую модель на основе того, что до 17-го века господствовала геоцентрическая модель Птолемея. Дальше можно отказаться от прививок и антибиотиков по причине того, что врачи когда-то лечили кровопусканием - вдруг и сейчас обманывают? В общем, отрицание изменения климата - первый признак мракобеса.
Однако, когда говорят о реальности потепления, подразумевают, что централизованное директивное решение проблемы - единственно возможное. В действительности вот это и является спорным тезисом. Когда Мальтус строил свои предсказания грядущего истощения земли, он исходил из того уровня продуктивности, который наблюдал. При таком уровне голод действительно казался неизбежным. В том же смысле были правы и последующие мальтузианцы - Хардин, Эрлих и т.д. Но что они не учли? То, что человек - зверушка-изобретатель, которая постоянно выдумывает инновации. Поэтому предсказание Мальтуса не просто не сбылось - сельское хозяйство в итоге стало продуктивным настолько, что в нем задействована всего пара процентов населения.
Бюрократия не может учитывать инновации - она работает лишь с тем, что есть. Поэтому склонна к запретительным мерам. Плюс можно вспомнить экономиста Нисканена и школу общественного выбора, твердящую, что бюрократия вовсе не нейтральный агент, у бюрократии есть свои экономические интересы (расширения бюджета). Поэтому централизованные решения обычно либо запретительные, либо требуют триллионов (либо все сразу). Что было бы, если бы во времена Мальтуса существовали ООН и другие уважаемые организации, которые бы восприняли его модель всерьез и решили бы ограничить прирост населения (представим на секундочку, что такую меру можно обеспечить)? Рост населения не создал бы спрос на инновации - и мы бы остались с технологиями 19-го века.
Что же это я предлагаю, спросите вы, ничего не делать с климатом и ждать пока рыночек породит волшебные инновации, которые решат вопрос? Да, именно это и кажется мне разумным. Такой подход интуитивно выглядит "безответственным". Но именно так живет человечество последние 200 лет, раз за разом ускользая от мальтузианской ловушки - это более успешный кейс, чем любые централизованные решения (бюрократия, кстати, вообще решила хотя бы одну глобальную проблему?). В качестве примера можно вспомнить проект "стратощита", описанный в "Суперфрикономике". Вкратце, он предлагает имитировать процессы происходящие при извержении вулканов (при этом температура земли понижается) выбрасывая в стратосферу SO2, что обратит процесс потепления. Стоимость проекта оценивалась всего в пару-тройку десятков миллионов долларов (поэтому это вряд ли заинтересует бюрократию). Проект, впрочем, раскритиковали с разных сторон, однако это не важно. Важно, что он показывает, как уже сейчас рождаются инновационные предложения по данной теме.
И, наконец, аргумент, который кажется мне самым важным. Если мы сегодня доверим решение проблем бюрократам и экспертам через запреты и регуляции, то какой мир мы оставим нашим внукам - антиутопию, где размножаться можно будет только по талонам? А стоит ли оно того?
В дополнение к видео. Хотя Грета Тунберг и появляется в видеоряде, как явная носительница алармистского дискурса, глобальное потепление я не включил в список мнимых угроз. Почему? Потому, что глобальное потепление не мнимо. Сейчас существует научный консенсус, что а) потепление реально б) антропогенный фактор значителен. Критика же часто представляет собой нечто формата: "эти ваши ученые в 70-ые пророчили похолодание, а теперь потепление!" Во-первых, это не верно (научные публикации были уже тогда). Во-вторых, это не верно логически: все равно, что отрицать гелиоцентрическую модель на основе того, что до 17-го века господствовала геоцентрическая модель Птолемея. Дальше можно отказаться от прививок и антибиотиков по причине того, что врачи когда-то лечили кровопусканием - вдруг и сейчас обманывают? В общем, отрицание изменения климата - первый признак мракобеса.
Однако, когда говорят о реальности потепления, подразумевают, что централизованное директивное решение проблемы - единственно возможное. В действительности вот это и является спорным тезисом. Когда Мальтус строил свои предсказания грядущего истощения земли, он исходил из того уровня продуктивности, который наблюдал. При таком уровне голод действительно казался неизбежным. В том же смысле были правы и последующие мальтузианцы - Хардин, Эрлих и т.д. Но что они не учли? То, что человек - зверушка-изобретатель, которая постоянно выдумывает инновации. Поэтому предсказание Мальтуса не просто не сбылось - сельское хозяйство в итоге стало продуктивным настолько, что в нем задействована всего пара процентов населения.
Бюрократия не может учитывать инновации - она работает лишь с тем, что есть. Поэтому склонна к запретительным мерам. Плюс можно вспомнить экономиста Нисканена и школу общественного выбора, твердящую, что бюрократия вовсе не нейтральный агент, у бюрократии есть свои экономические интересы (расширения бюджета). Поэтому централизованные решения обычно либо запретительные, либо требуют триллионов (либо все сразу). Что было бы, если бы во времена Мальтуса существовали ООН и другие уважаемые организации, которые бы восприняли его модель всерьез и решили бы ограничить прирост населения (представим на секундочку, что такую меру можно обеспечить)? Рост населения не создал бы спрос на инновации - и мы бы остались с технологиями 19-го века.
Что же это я предлагаю, спросите вы, ничего не делать с климатом и ждать пока рыночек породит волшебные инновации, которые решат вопрос? Да, именно это и кажется мне разумным. Такой подход интуитивно выглядит "безответственным". Но именно так живет человечество последние 200 лет, раз за разом ускользая от мальтузианской ловушки - это более успешный кейс, чем любые централизованные решения (бюрократия, кстати, вообще решила хотя бы одну глобальную проблему?). В качестве примера можно вспомнить проект "стратощита", описанный в "Суперфрикономике". Вкратце, он предлагает имитировать процессы происходящие при извержении вулканов (при этом температура земли понижается) выбрасывая в стратосферу SO2, что обратит процесс потепления. Стоимость проекта оценивалась всего в пару-тройку десятков миллионов долларов (поэтому это вряд ли заинтересует бюрократию). Проект, впрочем, раскритиковали с разных сторон, однако это не важно. Важно, что он показывает, как уже сейчас рождаются инновационные предложения по данной теме.
И, наконец, аргумент, который кажется мне самым важным. Если мы сегодня доверим решение проблем бюрократам и экспертам через запреты и регуляции, то какой мир мы оставим нашим внукам - антиутопию, где размножаться можно будет только по талонам? А стоит ли оно того?
