Ну я вот ланцет иногда пытаюсь читать . Ух жопа дымится почище старшипа

Кстати, отлично бахнул

К чему тут тезаурус?

Ланцет почитываю, но тоже понимаю с трудом. Тем интереснее - приходится по терминам ещё покопаться или по перекрёстным ссылкам и контексту

Вам то хорошо, конечно,  со знанием латыни

К синонимам, полным или не очень

Я её почти не помню уже. Как мне тут не раз указывали, я частенько путаю даже в цитировании крылатых фраз времена или формы

И вот почему я сейчас вам не верю)

Кофетайм? Кофетайм!

Only tea.

Опять же, чем хороши оригиналы, их обычно пишут по принципу "чем короче, тем лучше". Короче текст - меньше вариантов трактовок. В то время как научно-популярные пересказы уже обычно хоть в какой-то степени зависят от монетизации, а значит требуют удержания внимания читателя на более длительный срок. То есть на заливание водой.

Доброго утра, Апрелька)

Новости ну интересуют) Разве что о предстоящих мероприятиях в городе. А раньше штудировал пятерку полит.излданий, враждебных друг другу (в т.ч. запрещенных в РФ).
Забавно сейчас слышать от ангажированных знакомых вести с политических полей. Обычно же мнение складывают (вернее перенимают) из одного-двух близких по духу источника. Медуза-медиазона, условно. Мне же было большим развлечением читать именно противоположные мнения. Но на это занятие нужно много времени.

В подобном чтении вообще не вижу смысла, как раз по вышеизложенным причинам. Если уж научное исследование можно разукрасить в самые противоположные цвета, то более "гуманитарные" новости трактовать можно как угодно.

Приятного)

Спасибо

Возможно именно в этом кроется ключевая причина моей симпатии к твиттеру, его формат кратчайшего изложения "стиля заголовков" всё же хоть как-то удерживает авторов от впихивания невпихуемого :)

Согласна.

Хотя есть конечно умельцы писать заголовки типа "Шок! Учёные открыли два продукта, которые спасут от рака" :)

Чудеса от Гугл транслэйт😹