#нампишут
Может у Вас проскакивали мысли на тему палочной системы? Я тут давеча постучался в личку "Анонимному прокурору", который немного рассказал об этом зле, с вопросом - есть ли на что ее менять. А он огорошил в ответ - это мол зло, но ее отсутствие будет худшим злом. А я сам был чиновником и представляю, что такое "палки", по-моему человеческому разуму под силу придумать что-то лучшее для контроля над исполнителями.
отвечаем!
Так чтобы сразу сказать: мы вам сейчас дадим рецепт, вы его примените, и у вас настанет рай на земле - такого, конечно, быть не может. Если вам кто-то такое говорит - он мошенник, продающий элексир жизни, камни плодородия или вечное блаженство с гуриями.
Но попробовать сделать лучше, конечно, можно.
В чём суть палочной системы? В повальном молитвенном преклонении перед статистикой. И здесь всё с ног на голову. Зачем нужна статистика? Чтобы посмотреть, что получается, а что не получается, принять во внимание и думать, почему оно так, и можно ли сделать лучше.
А у нас статистика превращается в самоцель. Потому что красивые показатели статистики якобы говорят о хорошо проделанной работе.
На самом деле - ничего подобного! Стастика, например, никак не сможет отразить предотвращённые преступления - результат отличной работы участкового. Т.е., может быть, у него будет чуть меньше преступлений в той же статистике по сравнению с соседями - а может и не быть!
Статистика не позволяет увидеть разницу между делами. Одно раскрытое убийство стоит ста сфабрикованных дел о наркотиках - или таких, как с бабушкой, которая ухаживает за внуком с ДЦП и вдруг якобы его "обворовывает". (Вернее, статистика как раз позволяет увидеть разницу, но под этим углом её очень не любят разворачивать.)
Что же делать? Как следить за эффективностью работы органов? Например, по соблюдению формальных требований. Чтобы расследование дел не затягивалось - и чтобы все процессуальные действия проводились в необходимой полноте и с облюдением сроков. Чтобы следователи не писали формальные отказняки, которые потом прокуратура отменяет, потому что не успели или не захотели кого-то опросить, сделать запрос, провести экспертизу.
И второе - чтобы было как можно меньше жалоб от граждан - особенно обоснованных жалоб.
Конечно, считать такие новые параметы - это тоже статистика. Тоже палки, но другие. Однако в этих хотя бы больше смысла. Если следак\опер отработал все поступившие к нему материалы вовремя (в рамках закона) и с соответствующей полнотой (проведя все необходимые для следствия\дознания действия), да ещё не получил при этом ни одной жалобы от граждан - то не так важно, сколько он при этом дел раскрыл. Потому что дело не в количестве, а в качестве.
Качество, к сожалению, проверить очень сложно. Один из самых надёжных способов - соблюдение формальных требований. Потому что эти требования на самом деле для того и разрабатывались, чтобы способствовать качественной работе.
А сверх того - гражданский контроль, взгляд, так сказать, потребителя работы правоохранительных органов - людей, которые по делам проходят в том или ином качестве.
Вот вам уже получается двухфакторная схема контроля качества.
Ещё раз повторюсь на всякий случай - это отнюдь не панацея. Все подобные идеи можно положить в дыхательное горло: их легко извратить и повернуть против здравого смысла. Поэтому - запустить в качестве эксперимента на небольшом клочке земли, покрутить, повертеть... а там уже думать дальше.
