Когда сегодня мне позвонили представители СМИ с просьбой прокомментировать ситуацию с Павлом Устиновым, я пояснил, что в отличии от дела осужденного Владислава Синицы, в деле Павла Устинова у меня больше вопросов, чем ответов.

И вопросы эти следующего характера: по какой причине суд отказался приобщить в качестве доказательства видеозапись задержания Павла? Какие доказательства виновности Устинова, кроме показаний сотрудников правоохранительных органов, имеются у суда?  Какова была линия защиты Павла Устинова?

Причина, по которой суд отказался приобщать к материалам дела и просматривать видеозапись может крыться не в нежелании суда, а в отсутствии процессуального основания для приобщения видеозаписи к материалам дела в качестве доказательства защиты. Звучит странно? Сейчас поясню.

Дело в том, что судебный процесс строго регламентирован и подчинен нормам процессуального кодекса. Что говорит нам УПК РФ о доказательствах? Они должны четко соответствовать понятию допустимости.

Это необходимое свойство доказательства, характеризующее его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела (в нашем случае видеозаписи).
Правила обнаружения, собирания и закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела являют собой гарантии доброкачественности сведений, полученных соответствующим путем. Если процессуальные правила собирания доказательств нарушаются, то под угрозой оказывается полнота и достоверность доказательственного материала, поэтому установление допустимости доказательств - необходимое условие их использования по делу. Эти правила обусловливают возможность или невозможность использования полученной информации в качестве доказательств. При том вне зависимости, как бы судья не хотел просмотреть видеозапись или приобщить ее как доказательство, если нарушено правило допустимости доказательства и не указан источник получения доказательства (он должен быть получен законным путем), то суд не имеет права просматривать и приобщать видеозапись к материалам дела. Соответственно этот материал не может служить доказательством защиты.

Грубо говоря, если следователь просто без санкции прослушивал разговор подозреваемого, эта аудиозапись не может стать доказательством в суде. Если же следователь прослушивал разговоры подозреваемого в рамках ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий), то это уже допустимое доказательство.

Аналогично и с видеозаписью. Если она была получена от определенного лица, телеканала или с камер видеонаблюдения, необходимо в суде представить сведения, каким образом это видео было получено (по адвокатскому запросу, по запросу журналистов и т.д.). В противном случае отсутствует необходимое процессуальное качество доказательства – его допустимость.

Умышленное нарушение норм процессуального права для того, чтобы в последующем (при обвинительном приговоре) говорить о «кровавом режиме» и «несправедливости российских судов» широко и успешно использовал в своей деятельности экс-адвокат Марк Фейгин. Ярким примером было дело Pussy Riot.

Не смею даже думать о том, что защитник в деле Павла Устинова действовал по той же схеме, но вопросы о причинах отказа суда в приобщении к материалам дела видеозаписи у меня остаются открытыми. Во всяком случае процессуальное основание мне, как практикующему адвокату, увы, понятно.

И последнее: если бы стояла задача сажать всех, кто принимал участие в несанкционированных акциях протеста, то как вы можете объяснить, что СК РФ пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Сергея Абаничева, Даниила Конона, Валерия Костенка, Владислава Барабанова и других? Уголовные дела в отношении указанных лиц прекращены Следственным комитетом.

Значит всё же дело в доказательной базе, а не в мифическом указании Кремля сажать всех подряд?

Есть над чем поразмыслить, не поддаваясь эмоциональному «Я/МЫ Павел Устинов».

Хочешь быть в курсе происходящего в соседних странах - подпишись @SputnikLive.

Тут тебе и апдейты по протестам в Грузии, и забавные предложения балтийских русофобов и мощные цитаты Лукашенко.

Sputnik Ближнее зарубежье недавно пробили десяточку. Растут как на дрожжах, людям нравится.

https://t.me/sputniklive

🔥 На часах шесть, и дерзкие ребята, которые любят рок-н-ролл, уже готовы оседлать нашу рок-волну. Вы слушаете Sputnik Ближнее зарубежье, и мы вас предупреждаем, сегодня новости соседних стран доведут вас до экстаза.

Телеграм запрещают, а он становится все более популярным. На канале Sputnik Ближнее зарубежье вас уже 11 тысяч.

▪️Уважаемые слушатели, если вы учились в школе, то никогда не прогуливали, потому что хорошие ребята. Знаете всех гигантов телеграма наизусть: маэстро Караульный, оперативный RT на русском, великолепная Маргарита Симоньян.

Советуем вам мощнейший Daily Storm, интереснейший 360, лучший видео-контент Hue, крутой агрегатор Темы. Главное, про выборы Выборный — вы подпишитесь, и ничего не изменится. Только вы станете чуть счастливее. Эти каналы меняют сознание.

▪️Вот вам еще несколько отличных каналов, чтобы никогда не скучать: злободневный КСТАТИ, другая сторона политики на Акитилоп, Доктор прописал, аналитический Невротик, информативный ВЗГЛЯД.РУ, главный по мемасам Кракен, для хорошего настроения Мюсли Лаврова. Дождливых дней больше не будет.

▪️Ну а если вы люди серьезные, вот вас список таких же серьезных людей: умопомрачительная и вызывающе сильная Тина Канделаки, великий и ужасный Соловьев, самая оперативная Скабеева, прямолинейный Гаспарян, честная Шафран. О войне вещают Крылья войны, Семён Пегов, Александр Коц, Военный обозреватель. Силовой блок представляют Силовики.

На волнах Sputnik только лучшие: насладитесь качественной аналитикой Политджойстик, подпишитесь на АДЕКВАТ, оцените троллинг НеСоциальной Сети, присмотритесь к Мышь в овощном, почитайте прогнозы Легитимного.

Не поленитесь проверить каналы хороших и уважаемых людей: Кононенко, Fantastic Plastic Machine, Доктор Сосновский, Красовский, Игорь Молотов, Мараховское время, Борода вещает, Пучков, Алексей Чеснаков. Такие разные, но нереально офигенные.

▪️А теперь слушайте внимательно. У микрофона главные по ближнему зарубежью, мы бы такими не стали без наших лучших друзей. Украина — Зрада чи Перемога, Запрещённая Украина, Казахстан — Страшный жуз, Беларусь и страны Балтии — Восточное притворство. В целом по СНГ, ребята, налетай — Дежурный по СНГ и Компромат СНГ. Присмотритесь к #БЫВШИМ, они здесь новенькие.

✔️ А если серьезно, более 11 тысяч человек интересуются новостями ближнего зарубежья. И это круто! Мы работаем для вас и верим, что 11 тысяч — не предел. Настойчиво рекомендуем подписаться на Sputnik Ближнее зарубежье, друзья!

Минутка это интересно.

Я знаю, что за публикацию этого возмутительного, неправильного ракурса от меня отпишется девяток-другой ув. современников. Но пусть, что поделаешь.

https://t.me/NeSocSeti/2678

"В "кейс Устинова" массово влились все опоздавшие к "кейсу Голунова" — и от стартового "Я/Мы Павел Устинов" на данный момент уже перешли к "Я/Мы вся страна". С мест раздаются даже смелые инициативы создания некоего "черного списка судей" и "комитета контроля" судебной системы".

Колонка @vmarahovsky

https://ria.ru/20190919/1558849238.html

Поздравляю! Ура!

Поздравляем обозревателя «России сегодня» Владимира Корнилова с долгожданным российским гражданством! Гордимся возможностью работать вместе! Ура!

​​Facebook назвал себя частным издателем, а не публичным форумом, чтобы выиграть суд против журналистки.

Это означает, что соцсеть теперь может банить кого угодно просто за то, что ей не нравятся мысли и идеи человека.

Соцсеть заблокировала аккаунт Лоры Лумер, назвав её «опасным человеком» из-за правых политических взглядов. Девушка обратилась в суд, обвиняя компанию в попытке ограничить её право на свободу слова, которую гарантирует Первая поправка к Конституции США.

Facebook же заявил, что является частным издателем и имеет право публиковать и блокировать кого угодно.

Теперь официально свобода слова в США защищает именно и только Цукерберга