К примеру представь общение с внешней системой.
Вот тебе надо с ними интегрироваться. И тебе нужно состыковать терминалогию.
Ну вот исторически они чтот так называют

вот для  этого пишут документацию, и в начале набор аббревиатур и основных понятий.

Всё просто: общаешься с бизнесом на их аббривиатурах, с девелоперами - на их. И все тебя понимают))

ага, и это аналитики. их для этого и нанимают.

Тебя не забанили всё-таки ?)

вечный бан пока не заслужил) да иногда как дурачек невзрослый начинаю препираться, еще ни разу это до добра не довело. в следующий раз после 2-3 сообщений сразу в личку буду писать

Да, лучше с тайпскриптом поразбираться, чем флудить 😁

То ли у Вернона то ли ещё где читал, что для каждого контекста надо свой. Я об это тоже споткнулся вначале.

У меня правда другая беда. Весь проект используют 4 менеджера, по два на смену. У них вроде бы есть разбивка по ответственности, но в целом каждый может заменить любого. И вот для этих людей я пишу разные контексты, то есть не для разных отделов. И у этих же людей иногда проскакивают одинаковые термины, но в разных контекстах оно имеет разное значение.
Иногда тупо общаться тяжело)

Мне больше всего в его ООП смущает, что там нет места DI. Каждый обьект закидываем другому в конструктор.
И там не поощряется переиспользование обьектов, вызывая методы с разными аргументами - нужно пересоздать обьект с другими параметрами.
Типа нет наших любимых "сервисов"

В ООП?

все ж юзают DI

В "Его ООП"

ну он против, он за ручное управление зависимостями. В этом как бы есть свой смысл - управляя зависимостями руками ты будешь стремиться уменьшать их количество и логику перераспределять

грубо говоря фабрики и прочие приспособленцы решают этот вопрос

просто мол "вот вы обмазались своими DI фреймворками и теперь добавить зависимость вам настолько просто что вы даже не думаете о том что делаете"

никогда не видел, как выглядит бугаенко, но по упоротым идеям вполне узнал

В каком то месте будет эта грязь из сотен вложенных обьектов.
ДИ прячет от нас её)

ну это на самом деле не обязательное условие

ну мол... фактически глубокие деревья зависимостей это скорее плохая идея и плохая декомпозиция