АП
Да при чём тут это
Речь про оптимизации в рантайме. И про деоптимизации
Объекты одинаковой структуры легко оптимизировать, вот и всё
Речь про оптимизации в рантайме. И про деоптимизации
Объекты одинаковой структуры легко оптимизировать, вот и всё
Size: a a a
2020 February 29
DN
@KD_88 речь была о том, что при использовании ТС функции, обьекты и прочее будет с большей вероятностью мономорфным(можно и на ТС все всрать, но не нужно), если вы пишите на джаваскрипте и так хорошо(не нарушая контракты своиж же сущностей), то разницы особой и не будет.
АП
У каждого объекта есть hidden class, речь о том, одинаковый ли он. Мы об этом говорим?
И вот если он одинаковый, то код в рантайме уже знает об этом типе, уже оптимизировал там что-то внутри себя для этого типа
И тс даёт больше контроля над тем, чтобы объекты были одинаковой структуры, следовательно имели один hidden class
И вот если он одинаковый, то код в рантайме уже знает об этом типе, уже оптимизировал там что-то внутри себя для этого типа
И тс даёт больше контроля над тем, чтобы объекты были одинаковой структуры, следовательно имели один hidden class
M
Ты сам ответил на свой вопрос. Поэтому тс может быть быстрее, потому что на выходе аккуратный так сказать жс, если не использовать эни тип.
Этот аккуратный жс в8 сможет оптимизировать и да, без нашего участия.
Этот аккуратный жс в8 сможет оптимизировать и да, без нашего участия.
DN
В том, что весь тайпскрипт отсутствует в рантайме, кроме там остатков енамов и еще чего может, вы правы.
Профит идет от того, что он заставляет писать более "строгий" код.
Профит идет от того, что он заставляет писать более "строгий" код.
M
@KD_88 речь была о том, что при использовании ТС функции, обьекты и прочее будет с большей вероятностью мономорфным(можно и на ТС все всрать, но не нужно), если вы пишите на джаваскрипте и так хорошо(не нарушая контракты своиж же сущностей), то разницы особой и не будет.
+
DN
Деопт одного места не значит деопт вооьще всего.
DN
Ну тогда предлагаю остановиться на том, что мы с вами согласны, просто говорили об одном и том же немного разными буквами.
Mm
Давайте не забывать про такую штуку как Turbofan который в случае с использованием тайпскрипта будет делать опт чаще
M
А о каких затратах речь?
АП
Давайте не забывать про такую штуку как Turbofan который в случае с использованием тайпскрипта будет делать опт чаще
Я бы сказал не так
В случае не использования ts деоптимизация может проходить чаще (но не обязательно)
В случае не использования ts деоптимизация может проходить чаще (но не обязательно)
Mm
Я бы сказал не так
В случае не использования ts деоптимизация может проходить чаще (но не обязательно)
В случае не использования ts деоптимизация может проходить чаще (но не обязательно)
Да, правильно сформулировал
АП
Тут я скорее соглашусь
На js можно писать быстро-быстро, он для этого и нужен, как мне кажется
А если уже решение упирается в перфоманс ноды, есть смысл переписать на c#/java/c++/go/rast, в зависимости от задачи и предпочтений
А не пытаться выгадать такты от оптимизаций, которые может дать v8
На js можно писать быстро-быстро, он для этого и нужен, как мне кажется
А если уже решение упирается в перфоманс ноды, есть смысл переписать на c#/java/c++/go/rast, в зависимости от задачи и предпочтений
А не пытаться выгадать такты от оптимизаций, которые может дать v8
M
Тут я скорее соглашусь
На js можно писать быстро-быстро, он для этого и нужен, как мне кажется
А если уже решение упирается в перфоманс ноды, есть смысл переписать на c#/java/c++/go/rast, в зависимости от задачи и предпочтений
А не пытаться выгадать такты от оптимизаций, которые может дать v8
На js можно писать быстро-быстро, он для этого и нужен, как мне кажется
А если уже решение упирается в перфоманс ноды, есть смысл переписать на c#/java/c++/go/rast, в зависимости от задачи и предпочтений
А не пытаться выгадать такты от оптимизаций, которые может дать v8
Возможная скорость кода это маленький бонус, а не причина выбора тс.
АП
Maksim
Возможная скорость кода это маленький бонус, а не причина выбора тс.
В чём же причина?
Ведь если хочется нормальной статической типизации есть Шарп и жава
Ведь если хочется нормальной статической типизации есть Шарп и жава
M
Есть и противоположное мнение, что время потраченное на типы окупиться в будущем.
Думаю тс выбирают те кому нравится ооп и устоявшиеся паттерны проектирования. И те кто это умеет. Дело вкуса.
Я немного попробовал тс, мне нравится. И жс нравится. В жс легко писать быстро, но разбираться потом в написанном бывает сложно.
Думаю тс выбирают те кому нравится ооп и устоявшиеся паттерны проектирования. И те кто это умеет. Дело вкуса.
Я немного попробовал тс, мне нравится. И жс нравится. В жс легко писать быстро, но разбираться потом в написанном бывает сложно.
M
В чём же причина?
Ведь если хочется нормальной статической типизации есть Шарп и жава
Ведь если хочется нормальной статической типизации есть Шарп и жава
👆 и те кто перекатывается с явы и т.п.
M
В чём же причина?
Ведь если хочется нормальной статической типизации есть Шарп и жава
Ведь если хочется нормальной статической типизации есть Шарп и жава
И с этим я тоже согласен, зря люди так делают. Но они так делают.
R
@tshemsedinov что нужно знать до того как приступать к докеру?
Б
В чём же причина?
Ведь если хочется нормальной статической типизации есть Шарп и жава
Ведь если хочется нормальной статической типизации есть Шарп и жава
Система типов в джаве и шарпе более слабая чем в тайпскрипте, например там нет "conditional types" (https://mariusschulz.com/blog/conditional-types-in-typescript)