Потому что лоулевел

👍👍👍 это лучший аргумет

Такие люди как Илья не зря разглагольствуют об этом

Хотя сам я ангуляр юзаю а там тс изначально

Да я слышал о том что некоторым людям имеющим своих идеалов, тяжело думать что их идеалы могут в чем-то ошибаться :(

Если код написан с хорошей структурой и архитектурой по GRASP и SOLID, то его без TS читать даже лучше

I appreciate all he's efforts with the little startup of $ 500 with Mr @Trade_live1 over me after withdrawing $ 5,500 and another investment with he's help also@Trade_live1

Легче. Все типы данных, что циркулируют - только в голове. А не в автокомплите, стат проверке.

Строгая типизация на системе типов, заточенной для языка с динамической типизацией уже не лучшая идея. Вот в AssemblyScript система типов адекватна задаче, это другое дело, и я за AssemblyScript, но категорически против TypeScript и вот по таким причинам:
1. Не любая конструкция джаваскрипт может быть им типизирована, а то, что это надмножество - это просто маркетинговое вранье.
2. Иногда он неправильно обрабатывает типы и находит ошибки там, где их нет, а пропускает там, где они есть.
3. Разработчики бегут от сложности предметной области в уютный мирок обсуждения типов в курилках, это достаточно круто звучит все и делает видимость сложного и серьезного дела.
4. Разработчики находятся под гипнозом ложной надежности и они меньше заботятся о тестах и ревью кода.
5. В нем нет автовывода, а вместо него все много раз дублируется и захламляет код, снижая его читаемость и понятность.
6. В рантайме проверки типов нет, а при взаимодействии клиента и сервера или микросервисов друг с другом все проверки нужно делать руками.
7. Тайпскрипт некоторые идеи передаст в js и отомрет, тогда нужно будет переписывать проекты, как уже было с кофескриптом и многими другим суррогатными языками.
8. Нет четкой спецификации синтаксиса языка, это просто бардак.
9. Ну и как показал уже Илья - это экономически не выгодно.
10. Основные ошибки это ошибки бизнес-логики, алгоритмов, выбора и построения структур данных, архитектуры и т.д., ошибки типизации это очень небольшой процент.

🔥

Понятная аргументация) спасибо

как по мне не помрет и долго еще будет влиять на сам js  сколько бы ни хейтили)

Илья предлагает переходить на Rescript, но там такая неразбериха с форками (rescript/reason/melange), и он столь не популярный (как и сам ocaml), что можно сказать, что нет альтернатив тайпскрипту (хотя я люблю FP).

Где Илья предлагал переходить?

Нужнь отличать "я использую" и "я рекомендую". Если я говорю "для типизации я использую схемы и генерирую из них тайпинги" это не значит, что вам обязательно нужно делать так же

+. Мой доклад назвался куда я ушел, а не куда я рекомендую переходить

согласен с вами. js - это во всей красе динамическая типизация, зачем в целом городить сверху все это дело, тем более на бэке. все зависит от построенной архитектуры

Забавный первый коммент и ответ на него)