M
И эта странная асинхронность в пихтоне, реализованная через либу. Ну они кадры, конечно))0
Size: a a a
2021 March 29
Т
как многопоточность в руби прям
KR
как многопоточность в руби прям
так там також гіл
r
Раз такая песня пошла, то мне вчера на ютьюбе в комментариях немец заявил, что JS имеет говёный синтаксис и очень мало примитивов. Если с синтаксисом он очевидно гребёт, то вот про количество примитивов я сказал, что это из-за мощной системы прототипов и их чейнинга. Однако, я остался с сомнениями, так ли они хороши.
Кто-то может мне объяснить преимущество прототипов перед теми же классами?
Кто-то может мне объяснить преимущество прототипов перед теми же классами?
У могу попробовать ответить, в ооп есть 2 видов: настоящее и желаемое, оно реализовано в языках с статической и динамической типизацией соответственно. Если брать реализацию принципа наследования в js, то в качестве родителя выступает объект(прототип), в рантайме мы может туда докинуть какое-то состояние или поведение, с стат типизацией все жестко определяется во время компиляции. Из-за этого выплывает разные реализации полиморфизма: в стат это параметрический, в динам это структурный полиморфизм(утиная типизация)
IK
Ого, адепты "ООП - это вот те три принципа" подъехали
IK
Я воспринимаю ООП (в том числе и JS) как "каноничное" определение а-ля smalltak - это наличие акторов, которые могут принимать сообщения, порождать сообщения и порождать новых акторов
IK
И деление на "настоящее и желаемое" или привязка ООП к типизации удивляет меня
r
И деление на "настоящее и желаемое" или привязка ООП к типизации удивляет меня
Каждый язык реализует принципы ооп по своему(не считаю, что ооп привязано к яп), если человек задал вопрос про разницу между класами и прототипами. Какой смысл рассуждать про те 3 принципа абстрактно, интереснее когда ближе к яп
DH
"настоящее и желаемое" шо это за новый подход? кто автор никогда не слышал о таком!
T
и як результати? судячи по бенчмаркам він обходить більшість того що зараз є. Но бенчмарки це одне. А вот реальне використання це зовсім інше
IK
и як результати? судячи по бенчмаркам він обходить більшість того що зараз є. Но бенчмарки це одне. А вот реальне використання це зовсім інше
пока равнодуно )
YZ
колеги используете ли вы инверсифай? возможно аналоги или сами пишите логику зависимостей?
r
И деление на "настоящее и желаемое" или привязка ООП к типизации удивляет меня
Что здесь удивительного? На любом проекте все равно есть привязка к определенным яп, которые реализуют парадигмы ооп, причем здесь абстрактность
IK
> ооп есть 2 видов: настоящее и желаемое, оно реализовано в языках с статической и динамической типизацией соответственно
IK
вот это удивительно. Я читаю это так - в "динамической типизации - только желаемое ООП"
IK
именно это утверждение я оспариваю
IK
колеги используете ли вы инверсифай? возможно аналоги или сами пишите логику зависимостей?
я использую инверсифай
L
При ограничении кратковременной памяти в 6-7 равнозначных элементов, мозгу с ООП удобнее. А уж на каком этапе компоновать эти элементы - несколько притянутая за уши классификация.
T
пока равнодуно )
just === deno?
IK
нет, у них совершенно разные задачи