T
Пиши хорошо и все будет хорошо
Size: a a a
2020 August 28
AT
Пиши хорошо и все будет хорошо
+
T
А вообще, ту же бизнес логику чисто проверками типов ты не покроешь, тут без тестов никак
AO
Делаешь кастомный тип, у котого конструктор генерирует правильный ид
давайте еще кастомные type делать
(опять набрасываю, простите)
(опять набрасываю, простите)
AS
А вообще, ту же бизнес логику чисто проверками типов ты не покроешь, тут без тестов никак
Ну да
НХ
давайте еще кастомные type делать
(опять набрасываю, простите)
(опять набрасываю, простите)
ну да, норм тема
НХ
особенно когда у тебя несколько разных сущностей, у которых у id одинаковый тип (int, uud, etc)
a
А я люблю обмазываться логами и парсить. Каждый день я хожу по земле с черным мешком для мусора и собираю в него все логи которые вижу. На два полных мешка целый день уходит. Зато, когда после тяжёлого дня я прихожу домой, иду в ванну, включаю дебаг на максимум…ммм и сваливаю в нее свое сокровище. И паршу, представляя, что меня поглотил единый организм логов. Мне вообще кажется, что логи. умеют думать, у них есть свои семьи, города, чувства, не смывайте их в /dev/null, лучше приютите у себя в ELK, говорите с ними, ласкайте их…. А вчера в ванной, мне преснился чудный сон, как будто я нырнул в море, и оно прератилось в сислог, рыбы, водоросли, медузы, все из логов, даже небо, даже Аллах!.
До слез!
N
Нуканука как с помощью типов проверить например что правильно выделяется ид для нового объекта?
Делаешь функцию инкремента, пруфаешь по индукции
N
А вообще, ту же бизнес логику чисто проверками типов ты не покроешь, тут без тестов никак
Изоморфизм Карри-Ховарда с тобой не согласен
AK
Изоморфизм Карри-Ховарда с тобой не согласен
О, на почитать. Четко. Пасиб
N
@kxepal обещал тебе https://youtu.be/bEYY3M0d-w8
AS
🍺 тебе!
ST
T
Изоморфизм Карри-Ховарда с тобой не согласен
Я может не правильно понял, как проверить условное: фронт присылает а - ответ 1, фронт присылает б - ответ 2. На вход строка, на выход инт.
Нет, конечно можно нагородить енамов на каждый кейс, после чего в соответсвии с пришедшим енамом вызывать свою функцию обработчик у которого, свой Literal тип и в целом я кажется ответил на свой вопрос
Нет, конечно можно нагородить енамов на каждый кейс, после чего в соответсвии с пришедшим енамом вызывать свою функцию обработчик у которого, свой Literal тип и в целом я кажется ответил на свой вопрос
AK
@kxepal обещал тебе https://youtu.be/bEYY3M0d-w8
У, контент. Огонь
AK
Я может не правильно понял, как проверить условное: фронт присылает а - ответ 1, фронт присылает б - ответ 2. На вход строка, на выход инт.
Нет, конечно можно нагородить енамов на каждый кейс, после чего в соответсвии с пришедшим енамом вызывать свою функцию обработчик у которого, свой Literal тип и в целом я кажется ответил на свой вопрос
Нет, конечно можно нагородить енамов на каждый кейс, после чего в соответсвии с пришедшим енамом вызывать свою функцию обработчик у которого, свой Literal тип и в целом я кажется ответил на свой вопрос
А ты уже смотрел видос вон тот? Не то, чтобы я говорю, что там все верно (не смотрел ещё), просто уточнить, насколько ты знаком с этим
N
Я может не правильно понял, как проверить условное: фронт присылает а - ответ 1, фронт присылает б - ответ 2. На вход строка, на выход инт.
Нет, конечно можно нагородить енамов на каждый кейс, после чего в соответсвии с пришедшим енамом вызывать свою функцию обработчик у которого, свой Literal тип и в целом я кажется ответил на свой вопрос
Нет, конечно можно нагородить енамов на каждый кейс, после чего в соответсвии с пришедшим енамом вызывать свою функцию обработчик у которого, свой Literal тип и в целом я кажется ответил на свой вопрос
Ну, сайдэффекты извне ты никак не протестишь, но внутри своего кода обеспечить правильное поведение можешь
T
Ну, сайдэффекты извне ты никак не протестишь, но внутри своего кода обеспечить правильное поведение можешь
Да, я уже понял примерно как, правда для сложной логики будет слишком многословные проверки, имхо. В таком случае проще написать тесты)
Хотя вопрос не о том, что проще, а можно или нет
Хотя вопрос не о том, что проще, а можно или нет