AP
чтобы
undef->method не падал, а возвращал андеф.~>Size: a a a
2020 March 22
AP
ранее выбранной комбинацией была
AT
Ну так себе идея, мне кажется.
AT
Есть явные плюсы?
AT
Unblessed->method тоже не падал?
AP
речь именно про андеф
AP
плюсы есть, безусловно. удобный синтаксический сахар.
AP
в любой длинной цепочке методов, когда надо типа
$foo->bar->baz->ceo порой приходится делать проверку типа $val = $foo->bar->baz->ceo if $foo && $foo->can('bar') && $foo->bar && $foo->bar->can('baz') && $foo->bar->baz && $foo->bar->baz->can('ceo');AP
проблема, как правило, при написании универсальных библиотек — тебе постоянно приходится проверять разные свойства параметров, что тебе передали. очень часто, если в середине цепочки случился андеф, то тебе пофиг на остаток — результат просто должен быть конечным андефом. поэтому, этот сахар очень полезный.
AP
реализации прохода по цепочке на перле, типа как
ну такое себе...
use List::Util 'reduce';
sub multicall { reduce { our ($a, $b); $a and $a = $a->$b } @_ }
$val = $obj->multicall(qw(foo foo baz));
ну такое себе...
AP
оборачивать вызовы в евал тоже бред
AT
Понятно, мне такой стиль не очень
AP
что именно "такой стиль"? разве у сложных структур данных бывает "стиль"?
AT
У тебя тут не структура данных, а структура вызовов. Иначе autovivification есть
b
нормальный стиль. Просто надо другой оператор вводить. Например, вместо
-> делать ~>AP
У тебя тут не структура данных, а структура вызовов. Иначе autovivification есть
речь про объекты в объектах
AP
нормальный стиль. Просто надо другой оператор вводить. Например, вместо
-> делать ~>со времён 5.10 речь
AP
это я к теме как развивается перл5...
b
со времён 5.10 речь
да всё равно, насколько замшел вопрос. Надо вводить и всё.
AP
ну я пока только на иксес переписанный проход по цепочке могу придумать