Тянущееся почти 10 лет дело экс-заместителя администрации Псковской области Михаила Гавунаса и раньше выглядело сомнительно, но
на судебном заседании вовсе превратилось в фарс. Гавунаса обвиняют в незаконном присвоении акций ЗАО «Псковпищепром», часть из которых принадлежала ГУП «Псковалко».
По версии следствия, он намеренно произвел допэмиссию акций «Псковпищепром», тем самым снизил долю государственного предприятия в уставном капитале компании. В 2012 году Михаилу Савельевичу было предъявлено обвинение на 57 млн. руб. Причем этот ущерб он нанёс загадочным образом путём дачи устных указаний директору ЗАО «Псковпищепром» Салопову, что выглядит абсурдно, ведь таковых полномочий у него не могло быть, как и у любого чиновника администрации ПО, такие полномочия есть только у акционеров. Стоит отметить, что тогда эта процедура никого не волновала - никаких попыток оспорить или возразить не предпринималось. Ликвидация «Псковалко» проводилась на основании распоряжении губернатора. Более того, даже возбуждение дела, похоже, незаконно, так как ГУП «Псковалко» утратило контрольный пакет ещё в 2000 году. А дело возбудили лишь через 12 лет, хотя срок давности по ст. 159 - 10 лет.
Годы шли,
следствие затягивалось. Попутно правоохранители
арестовывали имущество Гавунаса и всячески препятствовали работе его предприятий. Сам Михаил Гавунас 8 лет публично требовал передачи своего уголовного дела в суд. И
случилось это только в 2020 году.
В суде позиция потерпевшей стороны выглядит как честное добросовестное недоумение.
На неоднократные вопросы суда и прокуратуры: считаете ли вы виновными Гавунаса и Саляева в инкриминируемых им преступлениях, представитель потерпевшего Эдуард Шульженко отказывался давать утвердительный ответ - дескать это прерогатива суда определять кто виновен.
Кроме того, на предыдущем, мартовском заседании представитель АПО под протокол уже заявлял, что сумму ущерба в более чем миллиард рублей, якобы нанесенной Псковской области, потерпевшей стороне называл следователь. На судебном заседании 26 апреля это снова было озвучено: следователь назвал сумму ущерба, до этого момента Администрация Псковской области об ущербе не знала. В целом, говоря об ущербе, Шульженко ссылается на следствие: «По версии следствия нам нанесен ущерб». Собственно, это же было сказано в свидетельских показаниях представителя потерпевшего аж от 2013 года, когда прямо было сказано, что «сумму ущерба назвал нам назвал следователь».
Судья была вынуждена остановить допрос, пока сторона потерпевших не сможет определиться, потерпевшие они или нет. Прокуратура же поинтересовалась, с кем такая позиция согласована. Шульженко не захотел называть имя конкретного человека. Судья требовала его назвать. Шульженко попросил перерыв, чтобы дополнительно согласовать свои показания.
После консультаций с начальством он всё-таки заявил, что Гавунас и Саляев - виновны, но Салопов, директор ЗАО «Псковпищепром», – невиновен, внимание, потому что так сказал следователь! Истолковать же, как именно был причинен ущерб администрации Псковской области, представитель потерпевшего так и не смог. Внимание вопрос – если Салопов не виновен, то каким образом Гавунас, которому вменяют организацию, сумел организовать преступление без непосредственного исполнителя?
Важно понимать, что Администрация Псковской области — это потерпевшая сторона, а если она не знает сколько и когда у нее похитили, и похитили ли вообще, то о каком преступлении вообще можно говорить? По сути представитель потерпевшего прямо подтвердил, что следствие незаконно наделило этим статусом Администрацию Псковской области.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следователь лишь процессуально оформляет правовой статус лица как потерпевшего, исходя из фактического его положения, но не формирует его. А если по поступившему в суд делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных оснований, суд выносит постановление о том, что такое лицо признано потерпевшим ошибочно.