Люди требующие что-либо запрещать (наркотики, алкоголь, аборты, секс-работу и т.д.) не учитывают очевидный парадокс: запреты работают лишь там, где они не особенно нужны, и не работают там, где проблема, которую пытаются решить, стоит остро. Возьмем для примера алкоголь. Реальная проблема в России возглавляющей
рейтинги потребления спирта. Время от времени находятся люди, утверждающие, будто нужно сделать алкоголь таким же трудно доступным, как в Скандинавии.
Почему так не получится? Государство не может ничего запретить. Что оно реально делает - повышает издержки. Оно может сделать некоторые вещи “дороже” - за них приходится платить дополнительным риском, временем и т.д. Как правило это еще конвертируется в деньги - запрещенный продукт становится дороже. Мало того, что повышение цен привлекает на рынок продавцов вроде бутлегеров или наркокартелей, вся надежда здесь на то, что возросшие издержки просто отпугнут потребителя.
Но отпугнут ли? Возьмем ту же Скандинавию - в
рейтинге качества жизни они занимают высокие места. По сути это означает, что у шведов, датчан, финнов и прочих есть чем заняться, помимо пьянок. Можно путешествовать, заниматься спортом, ездить на природу и т.д. и т.п. На все это у шведов, датчан и финнов есть время и деньги. А когда у одного из многочисленных средств рекреации повышают издержки - люди от него откажутся просто потому, что есть дешевые альтернативы. Впрочем, тоже не все, учитывая знаменитые скандинавские алкотуры в соседние страны.
Различные виды досуга зависят от временных предпочтений людей. Всем понятно, что фитнес и ЗОЖ - это про “жить долго и счастливо” (вы тратите время сегодня, чтобы получить отдачу в виде будущего здоровья). А злоупотребление веществами - наоборот (вы жертвуете будущим ради удовольствия здесь и сейчас). Поэтому условно “здоровые” развлечения будут популярны в стабильных странах, где люди уверены в завтрашнем дне, в нестабильных - будут популярны темы с мгновенной отдачей.
Запретительная политика может работать в Скандинавии, где и без запретов пьянство не было популярным развлечением. Но в странах, где это реально проблема, запреты не будут работать. Потому, что в отсутствии альтернатив никакое повышение издержек не заставит людей отказаться от немногих доступных развлечений. Они будут потреблять суррогаты, коррумпировать государство, находить еще более неприглядные формы досуга и т.д. Таков “парадокс запретов”: там, где они работают - они не нужны, а там, где нужны - не работают. Потому запрещать - бессмысленно.
