могу узнать. а Вам зачем? Как избиратель инересуетесь, как потенциальный волонтёр, как журналист или ещё как? Чтобы сразу в правильном контексте спрашивать и, возможно, сразу ответить на Ваш следующий вопрос)

как избиратель скорее

Первая радостная новость

К счастью, не первая и надеемся, что не последняя)

Вы знаете, какое количество фондов засекречено? "Подавляющее большинство" фондов по ВОв уже давно можно заказывать и работать с ними. Закрытыми остаётся очень небольшое количество архивных материалов.

Слово самарцев против Вашего?) Или у Вас есть какая-то реальная статистика?)

Ну, по личному фонду Сталина (который имеет гораздо больше секретных описей чем средний фонд по ВОв) есть кое-какие цифры, от 5 до 13% засекреченных материалов. Что немало, но никак не "подавляющее большинство".

Так можно утверждать (не признавая за другими права иметь собственную оценку), только если Вам точно известно число архивных записей не только в личном фонде Сталина, но и во всех (хотя бы государственных) архивах по ВОВ. И при этом Вам известно, что 77% записей фонда Сталина составляет не меньше половины всех имеющихся. Если есть — поделитесь данными. Если нет — то либо не стоит делать столь громких утвердительных и опровергающих утверждений, либо признать за другими право на противоположную субъективную оценку. Мы вот признаём за Вами таковую и не позиционируем слова самарцев про "большинство" как объективную истину.

Дорогой друг, во-первых доказывать нужно не отрицательный факт, а факт положительный, иначе любая дискуссия лишена смысла. Если вы что-либо утверждаете - у вашего утверждения должно быть обоснование, иначе требовать обоснования у отрицающей стороны невозможно. Это элементарные логические законы.

Во-вторых в сталинском фонде РГАСПИ 1693 дела. В читальный зал из них вам не выдадут 224 дела. Вам посчитать или вы сами посчитаете?

1) Помимо законов логики, в отношении которых Вы, разумеется, правы, существуют ещё законы и правила дискуссии, которые раскрывают понятие "бремя доказательства лежит на сделавшем утверждение". В частности, объясняют разницу между претензиями в стиле "Я не верю в Ваше утверждение Х, приведите, пожалуйста, факты, на основании которых Вы его сделали" и в стиле "Ваше утверждение неверно, потому что я считаю его фигнёй. Но зато верно моё утверждение о противоположном, которое я доказывать не должен, но вы должны его принимать на веру, потому что не обосновали своё!"

2) Как можно увидеть из условий задачи в моём предыдущем комменте, в Вашем ответе явно недостаточно данных для решения поставленной задачи)

Засекреченным остаётся действительно не подавляющее большинство. Подавляющее большинство открыто, но подавляющее большинство это несвязанные с преступными действиями власти данные. А вот самая мякотка - она в подавляющем меньшинстве, оно и остаётся засекреченным. Поэтому говорить о том, что подавляющее большинство архивов засекречено - неверно, и приводит к тому, что коммунист в это тыкает и оказывается прав. Низя так подставляться

Кажется так должна выглядеть идеально сформулированая ментальная победа над собеседником.

Количественные изменения переходят в качественные. Мы поняли.

Так чел если что написал тоже самое что ему написали, потому что доказательное бремя это из логики как раз. То есть это буквально «нет, ты». Хотя мб я не прав.

Кажется, тут дано: утверждение с основанием - опровержение - вопрос - ответ - (эта часть решена) - поднятие вопроса о сокрытии - обращение к решенному вопросу и уход от ответа - обращение к уходу от ответа.

Нет?

Может не стоит поднимать эту тему тут. Я вовсе говорю, что мне нравится формулировка вне зависимости от контекста.

Здорово,если бы вы в голосовом озвучили данную точку зрения. Дебаты,кстати, еще в силе, перенесли

Средняя пенсия у ветеранов ВОв - 42 тысячи рублей

шалом