о им для обеспечения безопасности. Дескать, они сами маленькие и слабые, как хоббиты, а мир полон больших, сильных, многочисленных и организованных орков. А у государства есть большой и сильный полицейский и армейский аппарат и прочие назгулы), способный их защитить (но по тому же «Властелину колец» стоит помнить, что назгулов хоббитам стоит бояться не меньше, чем орков). При этом, правда, они почему-то вдобавок хотят лишить себя дополнительной возможности обороняться, требуя запретить огнестрельное оружие. Ну, да ладно, где прогибиционисты и где логика… Сейчас не об этом. Как известно, наши недостатки — это продолжение наших достоинств. То же самое можно сказать и о государстве. Как это работает, я описывал выше на примере монополии государства на насилие. Некоторые даже это понимают, но мыслят только в краткосрочной перспективе. Так сказать, тактически, а не стратегически. Они сознательно обменивают свою свободу на безопасность, не думая о долгосрочных последствиях этого шага. Об этом говорил ещё Бенджамин Франклин. Его фраза стала знаменитой: “Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради кратковременной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности“. Иногда к этой цитате добавляют “…и в итоге теряют и то, и другое”. Франклин такого не говорил (по крайней мере, в протоколе заседания Палаты представителей, где впервые появилась фраза, этих слов нет), но практика показывает, что в долгосрочной перспективе обмен свободы на безопасность очень часто работает именно так."

(с) отсюда

В этом и дело, но некоторые не понимают

Ну, вообще-то не все бедные одинково полезны одинаковы. Случаи бывают разные. Иногда заставляют. Например, ограбив и/или взяв в рабство. И этим может заниматься  том числе и государство)

А первый шаг?

А зачем тебе мозг?

Вот да:)

Ну да, просто сейчас весь мир хто много разных государств, но проьлема грабежей и взятия в рабство впрочем как и бедности никак не решается:)

Будем на старте — посмотрим. Условия постоянно меняются

К чему это?

Ну, вдруг не знает, что со своим делать)

Извините)

Все любят ссылаться на бедных, как буд то хто какая то особенная группа лбдей требущая особого внимания, а проьлемы бедных- должны быть их личными проблемами.

Видимо да😂

Нет, ну это логичное соображение вообще.
Любой может стать бедным: потерять все свои средства, тем более если (не дай то Бог) стать инвалидом.
Даже без применения к себе - есть внутренняя справедливость.
Друго подход - из Ролза - оценка общества по его самым бедным и неудачливым слоям: тоже имеет определенный смысл.

Бедные бывают разными. Это и те, кто не хочет работать, и те, кто не может. Нормальные люди, коих большинство, всегда помогали и будут помотать вторым. Добровольно. Без насилия со стороны государства. Это всегда и везде работало, если не мешало опять же государство.

Ну да, просто боаготворительность никто не отменял, тем более при свободном рынке это будет работать как реклама, так что заниматься зтим будет более менее выгодно

Вполне логично таким образом рассматривать идеи о том как можно помочь бедным и те меры которые позволят добиться для них большего процветания.
И, конечно, важно учитывать не только желаемый результат, но и средства которыми предлагается этого результата достигнуть.
Например государственное насилие - весьма опасное и несправедливое средство, со множеством побочных эффектов для общества.

Это к вопросу об инструментах, про который я говорил выше. Никто не говорит, что бедным не нужно помогать. Но когда мы даём государству возможность немножко грабить одних людей для того, чтобы помочь "социально незащищённым", оно потом под этим флагом грабит уже всё больше и перераспределяет средства совсем на другие цели.

Кольцо Всевластия. И если выбирать между делегированием государству помощи бедным (в комплекте с монополией на насилие, по-другому не бывает) и возможными последствиями, то лучше уж как-нибудь самим с этим справиться. Ибо, получив абсолютную власть для маленького доброго дела, остановиться уже практически невозможно — дальше пойдут уже большие и не столь добрые

Ну да так и есть:)