A
А если был, платишь ещё 10 лет
Size: a a a
2020 August 23
A
Или 11
A
Сколько там классов
T
Популярные лозунги - это как против пенсионной реформы?)
https://youtu.be/oLsMPe1Q0_Y
Послушай сам, зачем пересказывать.
Послушай сам, зачем пересказывать.
T
Делаешь пенсии добровольными. Кладешь в фонд - получаешь в старости. Но можешь не класть
Гладко на бумаге.
A
Блин, вторая численность из оппозиционных?
A
А первые это Рудой?)
A
Рууудой рууудой
A
Не, ну вообще он почти прав. Для русских естественный строй это теократическая абсолютная монархия
A
Гладко на бумаге.
Ну хоть где-то
GK
Я про современных офк, а не про начало 20 века.
А ты считаешь, что в левом дискурсе современном есть хоть что-то принципиально новое со времён 19-го века?
GK
Потому что на самом деле, принципиально того что можно назвать новым идейно — ничего нет
GK
Да правым хоть какие то философские идеи бы не помешали, а то один Молдбаг за всех трудится.
Всё уже давно описано и переписано 3 тысячи раз
A
Всё уже давно описано и переписано 3 тысячи раз
Ну это кстати правда. Чё там в правом дискурсе нового вышло-то?(
T
Труд каменданта вот вышел.
T
Каталлактическая теория денег, краткий отзыв
Пока огромное число читателей следили за тем, как в сопредельной Беларуси сотрудницы избиркомов совершали опасные пируэты на стремянках и прочие подвиги во славу действующего диктатора, в этой стране произошло действительно важное событие. Алексей «Kamendant» Терещук опубликовал эссе Каталлактическая теория денег. По меркам интернета это, конечно, лонгрид, но вообще-то текст достаточно лаконичный, и, несмотря на шершавость изложения, работа заслуживает того, чтобы её прочёл каждый, кто хоть немного интересуется экономикой. Хотя, конечно, тем, кто не знаком с мизесовой денежной теорией, читать эссе будет довольно трудно, потому что это прямое её развитие, использующее мизесову же понятийную базу.
Для Мизеса деньги это особая категория благ, используемая в качестве средства косвенного обмена. Это благо приобретает свою ценность в ходе исторического процесса, который можно умозрительно проследить вплоть до того времени, когда деньги были обычным потребительским товаром (т.н. теорема регрессии).
Камендант обобщает понятия косвенного обмена и денег. Косвенный обмен он определяет как межличностный обмен, при котором блага приобретаются ради их меновой ценности. Таким образом, деньги становятся лишь одним из возможных благ, используемых для косвенного обмена. В чём же их принципиальная особенность, отличающая их от других благ? Или даже так: какие свойства позволяют некоему благу стать деньгами?
Камендант даёт определение денег, в котором как раз и содержится ответ на этот вопрос. Деньги — это блага, используемые для сокращения издержек при косвенном обмене. Дело именно в сокращении издержек. Если обмен одного блага на другое производится напрямую с меньшими издержками, чем при использовании какого-либо товара-посредника, то потребности в деньгах не возникает.
Мизес выводил косвенный обмен строго из прямого обмена. Однако имеется богатый антропологический материал, показывающий, что в примитивных обществах, не использующих деньги, тем не менее экономика не является бартерной. Вместо этого там обычно есть те или иные формы взаимных обязательств, что породило появление долговой теории происхождения денег. Камендант указывает, что единственное условие, при котором спрос на деньги как таковые мог бы исчезнуть — это одинаковость издержек при обмене любых благ друг на друга. Однако представить себе подобное общество довольно сложно, именно поэтому обществ с чистой бартерной экономикой и не бывает.
Также довольно интересна часть эссе, посвящённая так называемым функциям денег: редкости, долговечности, делимости и так далее. Камендант указывает, какова роль этих функций. С его точки зрения это просто разные аспекты экономии при использовании денег. При этом только часть экономящихся издержек относятся к собственно обмену. Но помимо этого есть экономия на издержках хранения, размена и так далее.
Пожалуй, я не буду пытаться кратко пересказать в одном посте всё камендантово эссе, это получается сумбурно и малопонятно. Прочтите сами.
Единственное моё нарекание к тексту — он написан довольно плохим языком и нуждается в редактуре. Автор утверждает, что это только часть будущего трактата по экономической теории, и я надеюсь, что перед публикацией трактата будет вычитан несколько лучше.
Тем не менее, я ужасно рада, что австрийская экономическая теория остаётся живой и развивающейся, а не сводится к пересказу трактатов середины прошлого века.
#kamendant, #деньги, #каталлактика, #теория
Пока огромное число читателей следили за тем, как в сопредельной Беларуси сотрудницы избиркомов совершали опасные пируэты на стремянках и прочие подвиги во славу действующего диктатора, в этой стране произошло действительно важное событие. Алексей «Kamendant» Терещук опубликовал эссе Каталлактическая теория денег. По меркам интернета это, конечно, лонгрид, но вообще-то текст достаточно лаконичный, и, несмотря на шершавость изложения, работа заслуживает того, чтобы её прочёл каждый, кто хоть немного интересуется экономикой. Хотя, конечно, тем, кто не знаком с мизесовой денежной теорией, читать эссе будет довольно трудно, потому что это прямое её развитие, использующее мизесову же понятийную базу.
Для Мизеса деньги это особая категория благ, используемая в качестве средства косвенного обмена. Это благо приобретает свою ценность в ходе исторического процесса, который можно умозрительно проследить вплоть до того времени, когда деньги были обычным потребительским товаром (т.н. теорема регрессии).
Камендант обобщает понятия косвенного обмена и денег. Косвенный обмен он определяет как межличностный обмен, при котором блага приобретаются ради их меновой ценности. Таким образом, деньги становятся лишь одним из возможных благ, используемых для косвенного обмена. В чём же их принципиальная особенность, отличающая их от других благ? Или даже так: какие свойства позволяют некоему благу стать деньгами?
Камендант даёт определение денег, в котором как раз и содержится ответ на этот вопрос. Деньги — это блага, используемые для сокращения издержек при косвенном обмене. Дело именно в сокращении издержек. Если обмен одного блага на другое производится напрямую с меньшими издержками, чем при использовании какого-либо товара-посредника, то потребности в деньгах не возникает.
Мизес выводил косвенный обмен строго из прямого обмена. Однако имеется богатый антропологический материал, показывающий, что в примитивных обществах, не использующих деньги, тем не менее экономика не является бартерной. Вместо этого там обычно есть те или иные формы взаимных обязательств, что породило появление долговой теории происхождения денег. Камендант указывает, что единственное условие, при котором спрос на деньги как таковые мог бы исчезнуть — это одинаковость издержек при обмене любых благ друг на друга. Однако представить себе подобное общество довольно сложно, именно поэтому обществ с чистой бартерной экономикой и не бывает.
Также довольно интересна часть эссе, посвящённая так называемым функциям денег: редкости, долговечности, делимости и так далее. Камендант указывает, какова роль этих функций. С его точки зрения это просто разные аспекты экономии при использовании денег. При этом только часть экономящихся издержек относятся к собственно обмену. Но помимо этого есть экономия на издержках хранения, размена и так далее.
Пожалуй, я не буду пытаться кратко пересказать в одном посте всё камендантово эссе, это получается сумбурно и малопонятно. Прочтите сами.
Единственное моё нарекание к тексту — он написан довольно плохим языком и нуждается в редактуре. Автор утверждает, что это только часть будущего трактата по экономической теории, и я надеюсь, что перед публикацией трактата будет вычитан несколько лучше.
Тем не менее, я ужасно рада, что австрийская экономическая теория остаётся живой и развивающейся, а не сводится к пересказу трактатов середины прошлого века.
#kamendant, #деньги, #каталлактика, #теория
GK
Ну это кстати правда. Чё там в правом дискурсе нового вышло-то?(
А зачем?
GK
Ну то есть в целом, все как бы работает и вполне успешно, особенно на фоне например каких-нибудь евролевых демократий
GK
ОАЭ, Япония, Южная Корея, сингапур и Тайвань как примеры
В
Понимаешь, идеология анкапа очень хорошо заходит, пока говоришь только об отмене/сокращенит налогов или распиле бюджета. Вот тут ты в народе получаешь поддержку и сочувствие.
Но стоит только подняться вопросам соцобеспечения, пенсионеров, медицины и т.д. и анкап сразу оказывается в оппозиции к большинству.
Но стоит только подняться вопросам соцобеспечения, пенсионеров, медицины и т.д. и анкап сразу оказывается в оппозиции к большинству.
Этим больше я занимаюсь, а не анкапы. Внутри панархии есть достаточно стройная концепция того, как совместить децентрализованное правительство (правительства) и социалку, при этом постепенно увеличивать вариабельность предоставления общественных благ и самоорганизацию снизу.